Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 72-018-1 Суд изменил приговор осужденным, освободив их от наказания за кражу автомашины, кражу табельного оружия и боеприпасов и их ношение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 72-О18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Русакова В.В.

судей - Фроловой Л.Г., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Быстрове Д.С.

с участием прокурора Курочкиной Л.А., адвокатов Никейцевой О.А., Герасимова Д.В., Провозина И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2018 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Минина В.С., кассационным жалобам осуждённых Першикова Д.В., Мишина С.В. и Григорьева В.Н. на приговор Читинского областного суда от 13 июня 2007 года, которым

Першиков Дмитрий Владимирович, ... несудимый,

осуждён:

- по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Першикову Д.В. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием - наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года Першикову смягчено наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

Иншин Сергей Владимирович, ... несудимый,

осуждён:

- по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Иншину С.В. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев Вячеслав Николаевич, ... несудимый,

осуждён:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 13 годам лишения свободы,

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Григорьеву В.Н. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием 1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Григорьев В.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Никейцевой О.А., Герасимова Д.В., Провозина И.В., в поддержание доводов кассационных жалоб осуждённых Першикова Д.В., Иншина С.В. и Григорьева В.Н., возражавших против доводов кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Курочкиной Л.А., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя. Полагавшей освободить от наказания: Першикова Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Иншина С.В. по ст. 226 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, Григорьева В.Н. по ст. 226 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Першиков и Иншин признаны виновными в том, что совершили посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа О. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, группой лиц. Григорьев признан виновным в том, что совместно с Першиковым и Иншиным умышленно причинил смерть О. помимо этого Першиков признан виновным также в краже автомашины потерпевшего стоимостью 150 000 рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшему, Иншин в краже магазина к табельному оружию пистолету ПМ с 8-мью патронами калибра 9 мм. и незаконном их ношении, а Григорьев в хищении табельного пистолета ПМ и боеприпасов к нему.

Преступления совершены 14 декабря 2006 года, в пгт. Карымское Читинской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минин В.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с назначением осуждённым, чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд при назначении осуждённым наказания не в полной мере учёл тяжесть совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, без оснований к тому признал смягчающим наказание осуждённых обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников в их совершении, розыску похищенного имущества.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Першиков Д.В., утверждает, что необоснованно осуждён за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Ссылается на то, что он не знал о том, что О. является сотрудником правоохранительных органов и осуществляет соответствующую деятельность. О. был в гражданской одежде, документы не предъявлял, не представлялся, только спрашивал, где разгрузили украденный лес, размахивал пистолетом, от него пахло спиртным. Бить потерпевшего он стал, опасаясь, что тот первым его ударит, и, следовательно, оборонялся от действий С. В дальнейшем он видел возле О. Григорьева и Мишина. Иншин бил О., прыгал на него. Не отрицает, что забрал автомобиль потерпевшего, тело которого с Иншиным вывезли, он обложил его сеном, а Иншин поджёг. Ссылается на самооговор на предварительном следствии в части того, что он понимал, что О. это сотрудник правоохранительных органов, из-за применения к нему незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить в сторону смягчения квалификации и наказания;

- осуждённый Иншин С.В. приводит аналогичные доводы в отношении того, что он не знал о том, что О. является сотрудником правоохранительных органов. Он полагает, что судом не были исследованы с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, им дана неверная и необъективная оценка в приговоре. Приведенные им в свою защиту доводы, судом необоснованно отвергнуты. Считает, что его действия в отношении О. следовало квалифицировать по ст. 105 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осуждённый Григорьев, не оспаривая кражу пистолета, в то же время считает, что суд при рассмотрении данного уголовного дела нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, не учёл обстоятельства, существенно влияющие на разрешение дела по существу, проявил необъективность. Ссылается на самооговор на первоначальном этапе предварительного следствия вследствие применения к нему давления со стороны лиц проводивших допросы. Считает, что свидетель С. оговаривает его в том, что он наносил удары О., поскольку она не могла ничего видеть в тёмное время суток.

Считает, что из показаний свидетеля И. следует, что к тому времени, когда он - Григорьев вышел на улицу к конфликтующим, С. уже ушла и не могла ничего видеть. Ссылается также на то, что на его одежде не обнаружено крови потерпевшего. Просит приговор отменить или изменить по доводам его жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Минин В.С., потерпевшие С. и О. просят оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Першикова, Яншина и Григорьева в совершённых ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осуждённых Першикова, Яншина и Григорьева в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, в том числе на очных ставках, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в приговоре указанные показания Першикова, Иншина и Григорьева, а также их анализ приведены полно и правильно.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Першиковым, Иншиным и Григорьевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённых, не расходилась с их собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Першикова, Иншина и Григорьева.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемыми лицами и адвокатами после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отражённых в них показаний.

При этом Першикову, Мишину и Григорьеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания - могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, а также данных по результатам прокурорской проверки доводов Иншина и Григорьева о применении к ним давления со стороны сотрудников полиции, суд пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осуждённых о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Иных оснований к самооговору и оговору друг друга у Першикова, Иншина и Григорьева судом первой инстанции также не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания Першикова, Иншина и Григорьева, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля И. очевидца происшедшего следует, что О. уличал Першикова и Иншина в краже леса, требовал предъявить документы на лес и показать, где они ворованный лес сгрузили. Она сразу поняла, что это сотрудник милиции, о чем сказала присутствующим в вагончике. В дальнейшем Иншин позвал из вагончика и Григорьева.

Заходившая С. сообщила ей, что на улице происходит драка. На валенках Мишина она видела свежие пятна крови.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля И. согласуются с показаниями свидетеля С. из которых следует, что Мишин и Григорьев длительно и интенсивно избивали лежащего на земле потерпевшего, затем Григорьев убежал с места происшествия с пистолетом (последнее обстоятельство ей известно из высказывания Першикова). Она видела на одежде Мишина и его руках, а также на лице Першикова следы крови. Мишин сжёг в печи (в вагончике лесоприёмного пункта) свою одежду, помыл руки. Затем Першиков и Мишин погрузили избитого потерпевшего в легковой автомобиль и уехали.

Свидетель С. опознала в ходе предварительного следствия Григорьева, как человека, который избивал О., а затем убежал с территории лесоприемного пункта с пистолетом.

Свидетель В. пояснил, что в его присутствии Першиков и Григорьев обсуждали убийство милиционера. Из их разговора он понял, что Першиков знал, что убивает именно сотрудника милиции.

Из показаний свидетеля А. следует, что со слов Григорьева ему стало известно, что Григорьев с Першиковым и Мишиным в п. Карымское убили милиционера и о том, что Григорьев сжег свои ботинки, поскольку они были в крови.

Свидетель И. пояснила, что со слов сына - Мишина она знает, что в пос. Карымское на базе лесоприемки потерпевший демонстрировал пистолет, спрашивал у сына и Першикова сколько они украли леса, говорил, что их сейчас задержит ОМОН за порубку леса. Першиков после этого стал избивать потерпевшего, "бил зверски, сильно и долго", Григорьев выстрелил из пистолета в потерпевшего. Труп этого мужчины её сын и Першиков вывезли на машине. Впоследствии Першиков сжег труп в стоге соломы. Домой сын (Мишин) пришёл в чужой куртке, в печи сжег свои свитер, валенки и брюки.

Из показаний свидетеля П. следует, что Першиков ему рассказывал, что после требований мужчины выдать ворованный лес, его звонка по телефону, он понял, что этот мужчина милиционер, испугался, что его задержат, и ударил мужчину кулаком в грудь, Мишин также стал избивать сотрудника милиции.

Из показаний свидетеля В. и осуждённого Григорьева следует, что они участвовали в организованной Першиковым незаконной вырубке леса и сдаче его "китайцам" на пилораму. В. указал место вырубки, которое было осмотрено. Данные обстоятельства исследованы в судебном заседании с учётом требований ст. 252 УК РФ, для выяснения мотива действий осуждённых, без какой-либо оценки и выводов относительно собственно указанных действий осуждённых и иных лиц.

Виновность осуждённых в ими содеянном подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и трупа, опознания трупа потерпевшего, выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля С. поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённых.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом тщательно проверены все приводимые стороной защиты доводы в защиту осуждённых и обоснованно признаны не подтвердившимися в той части, в которой они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе доводы осуждённого Григорьева о том, что он не принимал участия в лишении жизни О. опровергаются последовательными показаниями свидетеля С., из которых следует, что Григорьев принимал активное участие в избиении потерпевшего. Свидетелю А. Григорьев пояснял именно об убийстве потерпевшего, говорил, что сжёг свою обувь, так как она была в крови. В ходе очной ставки между Григорьевым и Иншиным последний настаивал на том, что Григорьев наносил удары ногой по голове О.

Как правильно указано в приговоре, доводы Першикова о том, что он не имел умысла на убийство О. наносил удары лишь по телу потерпевшего, опровергаются его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, в которых он указывал, что наносил удары потерпевшему в грудную клетку и в область затылка. Из последовательных в указанной части показаний осуждённого Иншина (на предварительном следствии и в судебном заседании) следует, что Першиков наносил множественные удары по лицу и голове О. В ходе очной ставки с Першиковым Иншин указал, также, что он с Першиковым наносил удары ногами по голове потерпевшего.

Утверждения Першикова и Иншина о том, что они не осознавали, что О. является сотрудником правоохранительных органов, с учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными и отнёс их к стремлению осуждённых избежать сурового наказания за содеянное.

Из показаний свидетеля И. следует, что О. сразу заявил Першикову и Иншину о подозрениях их в том, что они воруют лес и продают его "китайцам", требовал показать, где они сгрузили лес. Она сразу поняла, что О. сотрудник полиции.

Из показаний Першикова и Иншина помимо этого следует, что О., разговаривая по телефону, доложил, что задержал их, а им сообщил, что сейчас за ними приедет ОМОН.

Свидетелю П. Першиков рассказывал, что он понял, что потерпевший милиционер.

Помимо этого, наличие у О. табельного оружия, кобуры, запасной обоймы, наряду с приведёнными обстоятельствами бесспорно свидетельствовало о принадлежности О. к правоохранительным органам, а Першиков и Иншин осознавали это.

Доводы стороны защиты о том, что нахождение О. в состоянии алкогольного опьянения препятствовало ему исполнять служебные обязанности, опровергаются показаниями самих осуждённых и перечисленных свидетелей о приведённых действиях потерпевшего.

При этом из заключения, по результатам служебной проверки по факту убийства капитана О. также следует, что его пребывание на лесоприёмном пункте ЧП "... 4 декабря 2006 года было связано с осуществлением им оперативно-розыскной деятельности, и в момент совершения убийства он находился при исполнении служебных обязанностей.

Судом также приняты во внимание показания свидетелей А., К. и З. о должностных обязанностях О. о том, что проверка лесоприёмных пунктов с целью выявления контрабанды леса в КНР проводились, как правило, в вечернее и ночное время, поскольку именно в это время, туда завозился незаконно вырубленный лес, - а также и о том, что в ночь на 14 декабря 2006 года О. в порядке служебного задания поехал на лесоприёмный пункт в п. Карымское для соответствующей проверки.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что требования О., предъявленные к Першикову и Иншину, были в его компетенции, связаны с исполнением непосредственных служебных обязанностей.

Ссылки в жалобах на то, что осужденные оборонялись от действий О., который угрожал им пистолетом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств происшедшего, следует, что потерпевший О. не совершал каких-либо действий с оружием, представлявших опасность для жизни либо здоровья осуждённых. В том числе из видеозаписи следственного действия с участием Григорьева установлено, что пистолет потерпевшего находился на предохранителе, патронов патроннике не было, в магазине имелось 8 патронов.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Першиковым, Иншиным и Григорьевым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершённых Першиковым, Иншиным и Григорьевым преступлений, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении Першикову, Мишину и Григорьеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной - опасности совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, их роль и степень участия в преступлениях, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание осуждённого Григорьева, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении Першикову, Мишину и Григорьеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Першикову, Мишину и Григорьеву наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Также судебной коллегией не установлено оснований и к изменению категорий совершённых Першиковым, Иншиным и Григорьевым преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Першикову, Мишину и Григорьеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению наказания назначенного им за посягательство на жизнь О. (ст. 317 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ) не имеется.

Не имеется также оснований считать назначенное Першикову, Мишину и Григорьеву в виде длительного срока лишения свободы наказание и чрезмерно мягким.

В то же время в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к моменту рассмотрения данного дела в кассационном порядке истекли сроки давности уголовного преследования Першикова за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Мишина за преступления, предусмотренные ст. 226 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ и Григорьева за преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 1 УК РФ.

С учётом изложенного, Першиков, Мишин и Григорьев подлежат освобождению от наказания назначенного им за перечисленные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подлежит также исключению из приговора указание о назначении Першикову, Иншину и Григорьеву наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

С учётом внесённых в приговор изменений следует считать осуждёнными: Першикова и Иншина, каждого из них по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и Григорьева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом вносимых в приговор изменений подлежит изменению и постановление Карымского районного суда от 19 апреля 2012 года об изменении данного приговора в отношении Першикова вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Гражданский иск потерпевших разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении Першикова Дмитрия Владимировича, Иншина Сергея Владимировича, Григорьева Вячеслава Николаевича, а также постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года в отношении Першикова Д.В. изменить.

Освободить от наказания назначенного: Першикову Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Иншину С.В. по ст. 226 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ и Григорьеву В.Н. по ст. 226 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Першикову Д.В., Иншину С.В. и Григорьеву В.Н. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении Першикова Д.В., Иншина С.В. и Григорьева В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Ведерникова О.Н.