Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 72-КГ18-5 Суд отменил кассационное постановление и направил дело о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд не указал, в чём заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, при этом фактически допустил переоценку собранных по делу доказательств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 72-КГ18-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нехорошевой Галины Викторовны к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков по кассационным жалобам АО "Силикатный завод" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2017 г. и постановление президиума Забайкальского краевого суда от 1 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нехорошева Г.В. обратилась в суд с названным иском к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае с требованием о перераспределении земельных участков, указав, что ей принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке, площадь которого на 185 м2 больше площади земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане г. Читы. Расхождение возникло по причине того, что из площади, используемого ею участка исключён участок под централизованными инженерными сетями, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны Российской Федерации. С учётом уточнений истец просила суд прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на земельный участок площадью 185 м2 по адресу: ..., в составе земельного участка с кадастровым номером ..., исключить указанный земельный участок из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и в бессрочном пользовании ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, признать за Нехорошевой Г.В. право собственности на данный земельный участок, определив вид разрешённого использования.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 августа 2017 г. исковые требования Нехорошевой Г.В. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России удовлетворены, в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Силикатный завод" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нехорошевой Г.В. отказано.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 1 марта 2018 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах АО "Силикатный завод" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поставлен вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума и оставлении в силе апелляционного определения от 7 декабря 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 24 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления президиума в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением первого заместителя главы администрации Читинской области от 13 ноября 1992 г. N 444 предписано предоставить арендно-кооперативному предприятию "Силикатный завод" в постоянное пользование земельный участок площадью 2,3 га из лесов первой группы Читинского военного лесхоза для строительства индивидуальных жилых домов.

Распоряжением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 253-р разрешено изъятие указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением администрации Читинской области от 11 марта 1993 г. N 296-р данный земельный участок предоставлен арендно-кооперативному предприятию "Силикатный завод" для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа (т. 1, л.д. 38-41).

29 декабря 1995 г. Нехорошев В.В. и Нехорошева Г.В. приобрели у АООТ "Силикатный завод" в долевую собственность расположенный на земельном участке неоконченный строительством индивидуальный жилой дом N ...

14 августа 1998 г. данный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 079 м2, принят в эксплуатацию, 20 октября 1998 г. в БТИ Читинской области зарегистрировано право собственности на указанный дом (т. 1, л.д. 34).

20 марта 2013 г. Нехорошев В.В. подарил Нехорошевой Г.В. свою долю в праве собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 51).

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2015 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России земельным участком площадью 1 079 м2 по адресу: ..., данный земельный участок площадью исключён из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации, предоставленных в бессрочное пользование ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России, за Нехорошевой Г.В. признано право собственности на указанный земельный участок площадью 1 079 м2 (т. 1, л.д. 35-41).

6 ноября 2015 г. сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер, разрешённое использование - для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки (т. 1, л.д. 62).

25 июля 2016 г. право собственности Нехорошевой Г.В. на обозначенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 52).

Спор возник по поводу земельного участка площадью 185 м2, который является частью земельного участка с кадастровым номером _, находящегося в собственности Российской Федерации с назначением "для нужд обороны" и предоставлен в бессрочное пользование ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что общая площадь фактически сформированного участка, находящегося у неё в пользовании, составляет 1 264 м2. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером _ участок земли площадью 185 м2 был исключён из фактически сформированного участка, так как по нему проходят подземные централизованные сети теплоснабжения и водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации у застройщика изначально, ранее оформления на него права государственной собственности, возникло право пользования земельным участком, в том числе для размещения централизованных инженерных сетей, необходимых для обслуживания дома истца, в пределах огороженной изначально территории домовладения, к истцу вместе с ним (домом) перешли права на весь земельный участок, в том числе на спорный участок, необходимый для обслуживания дома.

Проверяя законность решения, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что земельный участок, на котором расположен дом истца, входит в состав цельного земельного участка с кадастровым номером _, собственником которого является Российская Федерация с назначением "для нужд обороны", на нём расположены инженерные коммуникации (теплопровод и водопровод). Подземные централизованные сети теплоснабжения и водоснабжения относятся к линейным объектам недвижимого имущества и не принадлежат Нехорошевой Г.В., по указанным сетям ОАО "Силикатный завод" поставляет коммунальные услуги собственнику дома. Земельный участок для обслуживания жилого дома был определён решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2015 г., расположенные на спорном участке земли площадью 185 м2 беседка, навес, забор не являются недвижимым имуществом и могут быть перемещены в границы земельного участка с кадастровым номером _ площадью 1 079 м2, что не повлечёт несоразмерного ущерба.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Забайкальского краевого суда указал, что сведений о фактическом использовании (необходимости использования) земельного участка, по поводу которого возник спор, для обеспечения деятельности государства в области обороны, а также о нахождении названных линейных объектов в федеральной собственности, суду не представлено. При этом законодательный запрет на предоставление гражданам в собственность земельных участков, на которых находятся подземные сети тепло-водоснабжения, отсутствует, само по себе нахождение на испрашиваемом земельном участке этих инженерных объектов не могло служить основанием к отказу в иске. Предоставление участка земли (с включением оспариваемой территории) застройщику в постоянное пользование, а также последующая передача земли в пользование Нехорошевой Г.В. имели место до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и ранее передачи земельного участка с кадастровым номером ... Министерству обороны Российской Федерации. Земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, а потому, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции имел основания для вывода о переходе к истцу права пользования на земельный участок на условиях предшественника и права на получение этого участка при доме в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Забайкальского краевого суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 названной статьи при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшему дело по правилам суда первой инстанции, установлено, что истцу был предоставлен земельный участок площадью 1 079 м2 на основании вступившего в законную силу судебного акта. В деле N 2-1080/2015, ранее рассмотренном Ингодинским районным судом г. Читы, истцом ставился вопрос о предоставлении ей земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, площадью именно 1 079 м2, данные требования судом удовлетворены.

Факт предоставления Нехорошевой Г.В. дополнительно земельного участка площадью 185 м2, как и правовые основания для его предоставления установлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия краевого суда также учла, что через данный участок земли проходят сети тепло-водоснабжения и водоотведения жителей мкр-на Силикатный, не принадлежащие истцу Нехорошевой Г.В., возведённые и эксплуатируемые АО "Силикатный завод".

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, президиум краевого суда не указал, в чём заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, при этом фактически допустил переоценку собранных по делу доказательств, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

Не содержит обжалуемый судебный акт и суждений относительно решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2015 г., которым был рассмотрен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, на котором суд апелляционной инстанции основывал своё решение.

Кроме того, президиум краевого суда не учёл, что участок земли, на который претендует истец, является частью земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного пользования) ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооружённые Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами), изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Забайкальского краевого суда от 1 марта 2018 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в президиум Забайкальского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Забайкальского краевого суда от 1 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.