Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 46-АПГ18-27 Решение об отказе в признании недействующими пунктов 19482, 26378 и 29376 Перечней объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016, 2017 и 2018 годы, утв. приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 г. N 3265, 14 ноября 2016 г. N 1907 и 18 октября 2017 г. N 1647, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 46-АПГ18-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилипчука Руслана Николаевича о признании недействующими пунктов 19482, 26378 и 29376 Перечней объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016, 2017 и 2018 годы, утверждённых приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года N 3265, 14 ноября 2016 года N 1907 и 18 октября 2017 года N 1647 соответственно, по апелляционной жалобе Пилипчука Р.Н. на решение Самарского областного суда от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктами 19482, 26378 и 29376 Перечней объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016, 2017 и 2018 годы (далее - Перечни), утверждённых приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 25 декабря 2015 года N 3265, 14 ноября 2016 года N 1907 и 18 октября 2017 года N 1647 соответственно, размещёнными на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (mio.samregion.ru) и опубликованными в печатном издании "Волжская коммуна", N 313(29859), 24 ноября 2016 года, N 316(29862), 29 ноября 2016 года (продолжение), N 318(29864), 30 ноября 2016 года (продолжение), N 281(30176), 31 октября 2017 года, N 283(30178), 1 ноября 2017 года, N 285(30180), 2 ноября 2017 года, N 297(30192), 16 ноября 2017 года, нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., (далее - спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Пилипчук Р.Н., собственник указанного помещения, обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований, что спорный объект используется арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис-КПД" для гарантийного и послегарантийного сервисного обслуживания и ремонта бытовой техники, производимого на основании договоров с организациями, в связи с чем нежилое помещение не отвечает признакам объекта бытового обслуживания. Кроме того, указал, что площадь помещения составляет менее 20 процентов от общей площади многоквартирного жилого дома, в котором оно располагается, что, по мнению административного истца, не позволяет отнести названное помещение к объектам, предусмотренным статьёй 378.2 НК РФ, а включение его в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Самарского областного суда от 21 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, главы 32, статей 372 и 378.2 НК РФ, Решения Думы городского округа Самара от 24 ноября 2014 года N 482 "О налоге на имущество физических лиц", постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса.

Статьёй 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД "Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2015 года (статья 1).

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как нежилые помещения, назначение которых, в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (в редакции, действующей на момент включения спорного помещения Перечень на 2016 год), а также разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (в редакциях, действующих на момент включения спорного помещения в Перечни на 2017 и 2018 годы).

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 той же статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, не смотря на то, что вид разрешённого использования земельного участка ("для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома"), на котором расположен многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого находится принадлежащее административному истцу помещение, не предусматривает размещение на нём объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, сведения технического паспорта спорного помещения со всей очевидностью свидетельствуют об обратном.

Так, из содержания технического паспорта (л.д. 23-29) следует, что спорный объект именуется "магазин ООО "Рафаэль", состоит в том числе из помещения с назначением "цех ремонта" площадью 95,5 кв.м., которое составляет более 20 процентов от общей площади спорного объекта, то есть соответствует одному из установленных статьёй 378.2 НК РФ критерию, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые нормы федеральному и региональному законодательству соответствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно признав несостоятельным утверждение административного истца о том, что сервисное обслуживание не отвечает критериям бытового обслуживания, ввиду его осуществления по договорам с организациями, как не основанное на законе, поскольку оказываемые арендатором спорного помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Электрон-Сервис-КПД" услуги по ремонту бытовых приборов по Перечню кодов видов экономической деятельности 95.22.1 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008) отнесены к бытовым услугам. Исключений для ремонта в период гарантийного срока эксплуатации бытовых приборов и в период срока службы статьёй 346.27 НК РФ и Общероссийским классификатором не предусмотрено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчука Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.