Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 260-ПЭК18 по делу N А83-5298/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 260-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации города Бахчисарая Республики Крым на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 310-ЭС17-9668, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А83-5298/2016, установила:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - предприятие) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего обществу недвижимого имущества - рынка, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Ракитского, дом 2/2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 07.06.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента включения рынка в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14), право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Суды посчитали, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к постановлению N 2085-6/14, а также момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права. Государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Принимая во внимание, что имущество передано муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации, которое закрепило спорное имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за потребительским обществом права собственности на спорное имущество и его истребования.

Судебная коллегия, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П (далее - Постановление N 26-П), указала, что в переходный период, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым. Для реализации этой цели законодательство, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, устанавливает необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

Само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью, в том числе, упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

В Постановлении N 26-П указано, что в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов. Вместе с тем не предполагается включение в Перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество.

Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия указала, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В данном случае судами указанные обстоятельства не устанавливались, доводы общества о возникновении у него права собственности на объект и о неправомерности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень не исследовались, в связи с чем Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Приведенные администрацией в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Бахчисарая Республики Крым в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова