Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 302-КГ18-17987 по делу N А33-5605/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 302-КГ18-17987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу N А33-5605/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 по тому же делу

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Шарыповский" штрафных санкций в сумме 53 500 рублей, установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Шарыповский" (далее - учреждение) штрафных санкций в сумме 53 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, пенсионному фонду отказано в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с учреждения спорной финансовой санкции. При этом суды приняли во внимание, что представленные пенсионным фондом доказательства не позволяют установить обстоятельства, послужившие основанием для представления учреждением дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки (что позволяло бы освободить учреждение от ответственности) или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления пенсионного фонда в порядке приказного производства и отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии у судов оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь в том числе на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением шестимесячный срок с момента истечения срока добровольного исполнения требования об уплате штрафных санкций не пропущен.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы пенсионного фонда не опровергают вывод судов о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве. Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует пенсионному фонду обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов