Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 309-КГ18-17729 по делу N А50-20481/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 309-КГ18-17729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу N А50-20481/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.08.2016,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Аквавита", общества с ограниченной ответственностью "ЮВС", Берсенева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтИнвест" (далее - организатор торгов), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росмущества), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 в отношении должника ООО "Ключ жизни" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-22428/2015 возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие данному обществу.

Информация о проведении торгов по продаже земельных участков опубликована организатором торгов в печатном издании и размещена на сайте, срок подачи заявок установлен с 30.05.2016 по 17.06.2016, проведение аукциона назначено на 24.06.2016.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 14.06.2016 по 28.06.2016 включительно, организатором торгов 15.06.2016 составлен протокол о приостановлении торгов.

Помимо этого, в связи с поступившей 15.06.2016 в управление жалобой ООО "Ключ жизни" на действия организатора торгов, антимонопольным органом наложен запрет на совершение любых действий до рассмотрения жалобы по существу.

Решением управления от 05.07.2016 жалоба признана необоснованной, торги возобновлены и аукцион назначен на 22.07.2016.

По результатам приема и регистрации заявок, заявка общества отклонена, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям, предусмотренным условиями информационного извещения, участниками торгов признаны 5 претендентов, победителем определен Москалев А.М.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Москалевым А.М. 25.07.2016 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества по всем лотам и зарегистрировано право собственности.

Не согласившись с действиями организатора торгов, общество, ООО "Аквавита", ООО "ЮВС", Берсенев О.А. обратились в управление, решением которого жалобы признаны необоснованными.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что перенос организатором торгов даты проведения торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства с одновременным увеличением срока подачи заявок не является нарушением правил торгов, обеспечивает привлечение к участию в торгах еще большего количества потенциальных участников.

Судами установлено отсутствие нарушений прав участников торгов в связи с допущенной опечаткой при указании даты поступления задатка на счет организатора торгов, а также нарушений при отказе в допуске заявителя к участию в торгах ввиду несоответствия представленных им документов требованиям, предусмотренным условиями информационного извещения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по сути, повторяют позицию общества по рассматриваемому спору, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова