Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17464 по делу N А65-34049/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" (г. Елабуга; далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 по делу N А65-34049/2017 по иску акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" (г. Елабуга; далее - предприятие) к компании о взыскании задолженности и по встречному иску компании к предприятию о взыскании неосновательного обогащения, установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 913 626 руб. 52 коп. основного долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с предприятия 1 143 228 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о 19.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неисследование всех имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 162, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 05.05.2017 N 95/о "О внесении изменений в приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21.05.2012 N 131/о "Об обязательном утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных районов (городов) РТ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик является управляющей компанией спорных жилых домов, на общедомовые нужды которых предприятие поставило горячую воду, и пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований.

Вопреки мнению компании расторжение договора по соглашению сторон не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость ресурса (услуг) на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заявленная компанией к взысканию сумма является частичной оплатой за потребленные ресурсы за спорный период и не признается неосновательным обогащением.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова