Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-22080 по делу N А40-46343/2015

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-22080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дольче" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-46343/2015 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Солинг Компани" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Дольче" о привлечении к субсидиарной ответственности компании Портер Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "РСМ ГРУПП", Михайлусенко Сергея Васильевича, Пирожника Михаила Игоревича, Арбузовой Ирины Анатольевны, Сухарева Сергея Владимировича по обязательствам должника в размере 11 259 643,11 руб.

Общество "Дольче", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении общества с ограниченной ответственности "Солинг Компани". Также заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения определения от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которым завершено конкурсное производство в отношении должника (в случае неудовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Основания для приостановления исполнения определения от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Из буквального толкования статьи 291.6 АПК РФ следует, что возможно приостановление исполнения судебных актов, которые обжалованы в кассационной жалобе, находящейся в производстве суда. Вместе с тем в рамках настоящего кассационного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 не является предметом обжалования.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта, который не является предметом кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Дольче" о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья

С.В. Самуйлов