Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17823 по делу N А40-232055/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-232055/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу

по иску Департамента государственного имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Конда" о взыскании 219 243,92 руб., в том числе 189 917,49 руб. в оплату расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 29 326,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2013 по 10.05.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Конда" (далее - общество) в пользу Департамента государственного имущества города Москвы (далее - Департамент) взыскано 187 689,71 руб. в оплату расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения площадью 342,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, арендованного ответчиком по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.01.2008 N 04-00037/08, за период с января 2013 года по 23.10.2014, 6 631 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая условия договора аренды, не предусматривающего включение в арендную плату платы за эксплуатационное обслуживание, пользование общей собственностью и за предоставляемые коммунальные услуги, исходили из того, что обществом как арендатором не исполнена возложенная на него обязанность по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в спорный период, в связи с чем обоснованно взыскали с общества плату, определенную пропорционально занимаемой им в спорный период площади помещений и исходя из ее стоимости за квадратный метр, установленной решением по делу N А40-49481/2016, в размере 25,19 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции задолженности обоснованно признан судом апелляционной инстанции верным и соответствующим представленным истцом в обоснование иска доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие оснований для его применения ввиду начала его течения с момента предъявления к Департаменту, как собственнику помещений, требований о взыскании задолженности.

По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова