Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-713/2018 по делу N А41-52267/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о запрете использования товарных знаков путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории РФ, поскольку в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-713/2018 по делу N А41-52267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гревцовой Анны Александровны (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 (судья Худгарян М.А.) по делу N А41-52267/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Боровикова С.В., Семушкина С.А., Немчинова М.А.) по тому же делу по иску иностранного лица AUDI Aktiengesellschaft (85045, Ingolstadt, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкрн. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072)

о запрете использования товарных знаков по международной регистрации N 708041, N 553131, N 702527 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA"; уничтожении ввезённых по декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильных запасных частей в количестве 12 единиц, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA"; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица VOLKSWAGEN Aktiengesellschaf 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 708041, а также расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица AUDI Aktiengesellschaft 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 553131, а также расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица SKODA AUTO a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3 А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) и иностранное лицо Emex DWC-LLC (Building N 1, office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.o. Box 16826).

В судебном заседании принял участие представитель Гревцовой А.А. - Волкова М.А. (по доверенности от 30.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранные лица VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft, AUDI Aktiengesellschaft (далее - компания), SKODA AUTO a.s. обратились в Арбитражный суд Московского области с исковым заявлением по делу N А41-27560/2016 к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о запрете использования товарных знаков по международной регистрации N 708041, N 553131, N 702527 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA"; уничтожении ввезённых по декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильных запасных частей в количестве 12 единиц, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA"; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица VOLKSWAGEN Aktiengesellschaf 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 708041, а также расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица AUDI Aktiengesellschaft 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 553131, а также расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица SKODA AUTO a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 требования иностранных лиц VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft, AUDI Aktiengesellschaft выделены в отдельные производства, делам присвоены номера А41-52265/2016 и А41-52267/2016 соответственно.

Определением от 11.08.2016 по настоящему делу исковое заявление иностранного лица AUDI Aktiengesellschaft принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и иностранное лицо Emex DWC-LLC.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гревцовой Анне Александровне (далее - Гревцова А.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гревцова А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование кассационной жалобы Гревцова А.А. ссылается на то обстоятельство, что судебные акты по вопросу о взыскании судебных расходов приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку судом не принималось определение о привлечении Гревцовой А.А. к участию в деле, судебные расходы по смыслу взаимосвязанных положений статьи 40 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи Гревцова А.А. полагает, что применение судами при вынесении судебных актов пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) не может являться достаточным обоснованием взыскания судебных расходов с физического лица.

Кроме того, Гревцова А.А. ссылается на неподведомственность вопроса о взыскании судебных расходов с физического лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, арбитражному суду, поскольку иное нарушает требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, Гревцова А.А. полагает, что заявление о взыскании судебных расходов должно было рассматриваться судом общей юрисдикции как самостоятельный иск.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отсутствии у нее документов, обосновывающих взыскание судебных расходов, и, как следствие, в невозможности возражать по существу заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным требование о взыскании судебных расходов, поскольку исковое заявление, подписанное Гревцовой А.А. по настоящему делу, является уточнением исковых требований, а не первоначально поданным исковым заявлением. Первоначальное исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по делу, подписано Чурбаковой Т.В.; следовательно, инициатором судебного процесса является не Гревцова А.А., а Чурбакова Т.В.

Также Гревцова А.А. полагает, что материалами дела не подтверждено, что она действовала исключительно по своему усмотрению без соответствующего поручения компании, а также ссылается на то обстоятельство, что суд, усмотрев несоответствие искового заявления требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог оставить его без движения, а не принимать к своему производству.

От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на правильное применение судами норм процессуального права, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гревцовой А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 07.03.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил исковое заявление компании без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание искового заявления от имени компании уполномоченным лицом и отсутствия волеизъявления этой компании на рассмотрение дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что с целью защиты своих интересов по настоящему делу ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт биир" соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2015 N ТМР/2015. Приложением от 05.07.2017 N 10/2 к данному соглашению стороны установили, что стоимость услуги за представление интересов общества в судебном деле N А41-52267/2016 по иску AUDI Aktiengesellschaft составила 100 000 руб. Данные услуги оплачены обществом платежным поручением от 06.02.2017 N 14.

Впоследствии ответчик уточнил сумму заявленных судебных расходов в связи с несением обществом дополнительных затрат, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с Гревцовой А.А. судебные расходы в размере 115 000 руб. из расчета 100 000 руб. - судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела; 15 000 - понесенные обществом судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Приложением от 17.08.2017 N 10/3 к вышеуказанному соглашению стороны установили, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика на стадии взыскания судебных расходов по делу N А41-52267/2016 по иску AUDI Aktiengesellschaft составила 15 000 руб. Оплата услуг по приложению от 17.08.2017 N 10/3 подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 N 124.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил суду также подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приёмки услуг от 25.07.2017.

Оценив относимость заявленных к взысканию судебных издержек к делу и их соразмерность, суд первой инстанции признал, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей подлежат взысканию.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на абзац 3 пункта 25 постановления N 1, исходил из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с лица, подписавшего такое исковое заявление, и возложил оплату указанных судебных расходов на Гревцову А.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "части 7 статьи 148 АПК РФ " имеется в виду "пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ"

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании мнение представителя Гревцовой А.А., рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о праве общества на возмещение судебных расходов и о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванного вывода судов не проверяется.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность взыскания судебных расходов с Гревцовой А.А.

Судами установлено, что первоначально исковое заявление от имени трех правообладателей, в том числе компании AUDI Aktiengesellschaft, до выделения из него требований названной компании было подано Чурбаковой Т.В. В материалы настоящего дела представлена копия указанного первоначального искового заявления.

Оригинал уточненного искового заявления от имени компании представлен в суд первой инстанции в настоящее дело и подписан Гревцовой А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с лица, подписавшего исковое заявление, явившееся предметом настоящего дела и оставленного судом без рассмотрения.

Судами принято во внимание, что требования, изложенные в имеющейся в деле копии искового заявления, подписанного и поданного Чурбаковой Т.В., и в оригинале искового заявления, подписанного и поданного Гревцовой А.А., не являются идентичными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление N 1.

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя заявленное требование, правомерно сослались на разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 25 постановления N 1, согласно которому в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая указанное разъяснение, а также установив, что инициатором рассмотрения настоящего дела является Гревцова А.А., подписавшая иск от лица компании, который впоследствии был оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества и возмещения за счет вышеуказанного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданного иска.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности предъявления требований о взыскании судебных расходов к Гревцовой А.А. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявления о взыскании судебных расходов, о нарушении судами части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены. Разрешение этих требований возможно в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что заявленные требования относятся к судебным расходам, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, и учитывая, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является частью соответствующего судебного производства, которая не может быть осуществлена другим судом, суды сделали обоснованный вывод о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судопроизводства по разрешению основного спора, изложенного в исковом заявлении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, уточнение заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае в части лица, с которого заявитель просит взыскать судебные расходы, не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие судебного спора о взыскании судебных расходов связанно с ошибочным принятием судом искового заявления к своему производству, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, являясь инициатором рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель должен учитывать возможность наступления негативных последствий при отсутствии подтверждения волеизъявления доверителя на рассмотрение поданного от его имени иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что Гревцова А.А. действовала исключительно по своему усмотрению, без соответствующего поручения компании, подлежит отклонению как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Гревцова А.А. знала о рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций заявления о взыскании судебных расходов, подавала возражения по доводам указанного заявления и уточнения к нему, а также участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-52267/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев