Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2018 г. N С01-879/2018 по делу N А40-212340/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, поскольку доводы заявителя о неинформировании о дате и месте следующего заседания являются несостоятельными, так как после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лицо, участвующее в нем самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а довод о нерассмотрении ходатайства необходимого для предоставления контррасчета на уменьшение исковых требований также несостоятелен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2018 г. N С01-879/2018 по делу N А40-212340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" (ул. Пушкинская, д. 13, пом. XXIV, мкр. Болшево, г. Королев, 141067, ОГРН 1035003374295) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-212340/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору (соглашению) от 03.10.2016 N OTV-PNB/2016.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Гусихина И.Г. (по доверенности от 12.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" - Алексеевой Л.Г. (по доверенности от 04.07.2018) и Масленникова А.С. (по доверенности от 18.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" (далее - общество "ПЕНТАБОКС") о взыскании 56 161,34 доллара США задолженности по лицензионному договору (соглашению) от 03.10.2016 N OTV-PNB/2016 и 5 516,02 доллара США договорной неустойки (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены: с общества "ПЕНТАБОКС" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскано 56 161,34 доллара США задолженности по лицензионному соглашению и 5 516,02 доллара США процентов (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), а также 40 572 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "ПЕНТАБОКС" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскано 50 000 руб. возмещения издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "ПЕНТАБОКС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что не был заблаговременно ознакомлен с представленным обществом "Открытие ТВ" уточненным исковым заявлением, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить контррасчет; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления такого контррасчета судом первой инстанции фактически рассмотрено не было

Общество "ПЕНТАБОКС" также указывает, что апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку расчетов, в связи с чем отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Вместе с тем информация об отложении судебного заседания на 17.07.2018 и о месте проведения судебного заседания (зале судебного заседания) в картотеке арбитражных дел судом не была размещена. В указанную дату представитель общества "ПЕНТАБОКС" явился в суд апелляционной инстанции, однако дело было рассмотрено в другом зале судебного заседания без вызова представителей сторон, в связи с чем ответчик был повторно лишен возможности дать объяснения по существу спора.

При этом общество "ПЕНТАБОКС" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчиком в адрес истца был направлен акт о сверке расчетов, но ответа от общества "Открытие ТВ" не последовало, контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Кроме того, общество "ПЕНТАБОКС" считает ошибочными выводы судов об обоснованности расчета исковых требований и несостоятельности аргументов ответчика о меньшем размере задолженности и необходимости применения при взаиморасчетах сторон фиксированного курса доллара США в соответствии с разделом "О" главного приложения к лицензионному соглашению от 03.10.2016 N OTV-PNB/2016.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не был проверен расчет задолженности и ему не дана надлежащая оценка. По мнению общества "ПЕНТАБОКС", апелляционным судом была проигнорирована ошибка общества "Открытие ТВ", вследствие чего с общества "ПЕНТАБОКС" были взысканы проценты, начисленные на погашенную сумму задолженности, от требований по взысканию которой общество "Открытие ТВ" отказалось.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители общества "ПЕНТАБОКС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Открытие ТВ" и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Открытие ТВ" и обществом "ПЕНТАБОКС" было заключено лицензионное соглашение от 03.10.2016 N OTV-PNB/2016, в соответствии с которым общество "Открытие ТВ" передало обществу "ПЕНТАБОКС" неисключительное право на распространение телевизионных каналов Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC, ID Xtra, Discovery Science, Discovery Channel HD, Animal Planet HD, TLC HD, Eurosport 1, а общество "ПЕНТАБОКС" приняло на себя обязательство принимать, распространять указанные телеканалы и уплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями и положениями Главного приложения и Стандартными условиями, прилагаемыми к лицензионному соглашению.

Обществом "ПЕНТАБОКС" обязательства по внесению лицензионных платежей путем полной и своевременной оплаты выставленных по названному лицензионному соглашении исполнены не были, что и послужило основанием для обращения общества "Открытие ТВ" 31.05.2017 к своему контрагенту (обществу "ПЕНТАБОКС") с претензией о погашении задолженности, а также уплате процентов в соответствии с пунктом 7.6 названного соглашения, а также для последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и обоснованности расчета размера задолженности и неустойки, а равно о необоснованности доводов ответчика о погашении задолженности перед истцом в большем размере, а также неочевидности расчета исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были учтены не все платежи общества "ПЕНТАБОКС", о необходимости применения в расчете основного долга фиксированного курса доллара США, а также об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно нормы статей 309, 310, 1235 ГК РФ, устанавливающие обязанность лицензиата своевременно уплатить лицензиару обусловленное договором лицензионное вознаграждение и корреспондирующее указанной обязанности лицензиата (должника) право лицензиара (кредитора) добиваться надлежащего исполнения соответствующей обязанности, а также предъявлять требования о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и/или законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен судом возможности представить контррасчет на уточненные исковые требования, при этом непредставление такого контррасчета послужило одним из оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, не соответствует обстоятельствам, отраженным в материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 действительно не усматривается результатов рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела аудиозаписи указанного судебного заседания следует, что по результатам рассмотрения названного ходатайства ответчика, заявленного устно его представителем в ходе судебного заседания, суд после выяснения мнения представителя истца и обстоятельств дела, влияющих на возможность проверки судом расчета размера исковых требований, дважды констатировал отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства (9 мин. 30 сек. и 11 мин. аудиопротокола).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 15.03.2018 отсутствует результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, аудиопротокол содержит информацию о соответствующем процессуальном решении, принятом судом первой инстанции, при этом ответчиком не заявлялись замечания на протокол судебного заседания.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ходатайство ответчика было мотивировано намерением общества "ПЕНТАБОКС" представить контррасчет на уточненный расчет исковых требований. Вместе с тем, как следует из заявления истца от 14.03.2018 (том 2, листы дела 127-130) уточнение иска представляло собой уменьшение истцом размера исковых требований на сумму частичных платежей ответчика (440 000 рублей), сведения о которых были представлены самим ответчиком. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах декларировавшееся представителем ответчика намерение представить контррасчет на уменьшенные исковые требования, при том, что общество "ПЕНТАБОКС" в течение четырех месяцев, когда дело находилось в производстве суда первой инстанции, не представляло такой контррасчет в отношении первоначально заявленных требований, не являлось достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом коллегия судей отклоняет как несостоятельный озвученный представителями заявителя кассационной жалобы аргумент о невозможности (затруднительности) представления контррасчета на первоначально заявленные исковые требования ввиду отсутствия в исковом заявлении сведений о курсах доллара США, примененных истцом при определении размера задолженности, поскольку информация о курсе доллара США в даты, входящие в исковой период, когда самим ответчиком производились лицензионные платежи, носит открытый характер и ретроспективно доступна в информационно-правовых и телекоммуникационных системах.

Относительно довода общества "ПЕНТАБОКС" о том, что информация об отложении судебного заседания апелляционного суда на 17.07.2018 и о месте его проведения не была размещена в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, своевременно явившегося в суд апелляционной инстанции для участия в нем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из протокола судебного заседания от 18.06.2017 следует, что апелляционным судом было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания по настоящему делу на 10:00 17.07.2018, указано место проведения судебного заседания после отложения - зал N 7. Данная информация нашла подтверждение и в аудиозаписи судебного заседания (20 мин. 38 сек.).

Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что информация о времени и месте судебного заседания после его отложения доводилась до сведения представителей сторон в судебном заседании 18.06.2017, в котором принимали участие представители ответчика Алексеева Л.Г. и Масленников А.С.

Соответствующая информация содержится и в расписках (извещении) представителей сторон (том 2, лист дела 157), а также в информации, которая по итогам проведения судебного заседания 18.06.2017 была опубликована 20.06.2018 в картотеке арбитражных дел, что, вопреки доводу ответчика об обратном, подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том 2, лист дела 160).

Наличие и доступность такой информации в картотеке арбитражных дел было проверено коллегией судей кассационной инстанции в ходе судебного заседания с участием представителя заявителя кассационной жалобы.

Отсутствие в картотеке арбитражных дел текста определения об отложении судебного заседания (в виде отдельного судебного акта) обусловлено тем, что, как указывалось выше, определение об отложении судебного заседания было вынесено апелляционным судом в форме протокольного определения (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления от 17.02.2011 N 12, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы Алексеева Л.Г. и Масленников А.С., отвечая на вопрос коллегии судей кассационной инстанции, сообщили, что они явились 17.07.2018 для участия в судебном заседании в здание Девятого арбитражного апелляционного суда и находились в 10:00 в непосредственной близости от зала судебных заседаний, в котором проводилось судебное заседание 18.06.2018 (зал N 22), а не возле зала N 7, указанного в определении об отложении судебного заседания. Данная информация была подтверждена и представителем истца.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и о его неправомерном проведении в отсутствие представителей ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а неучастие представителей заявителя апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 обусловлено причинами, завесившими исключительно от ответчика и его представителей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, а именно о неверном определении судами размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы с общества "ПЕНТАБОКС" в пользу общества "Открытие ТВ", заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера основного долга и неустойки на основании представленных сторонами доказательств и расчетов/контррасчетов исковых требований не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки доводов заявителя кассационных жалоб по размеру основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.06.2018, аналогичные доводы были предметом детального исследования (обсуждения) в суде апелляционной инстанции с участием представителей сторон, и соответствующим аргументам общества "ПЕНТАБОКС" дана надлежащая оценка применительно к условиям лицензионного соглашения и исковому периоду.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-212340/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНТАБОКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур