Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворцовой Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.1.3 и статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Дворцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Дворцова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 3 статьи 4.5, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения;

части 2 статьи 14.1.3, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

статьи 23.1, определяющей дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями районных, гарнизонных военных, арбитражных судов и мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусматривает чрезмерное, несправедливое наказание, не позволяющее учесть характер и последствия административного правонарушения, в том числе с учетом возможности применения дисквалификации за любое осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований; часть 3 статьи 4.5 данного Кодекса позволяет рассматривать соответствующие дела в течение года, а не трех месяцев, как это предусмотрено в отношении юридических лиц; статья 23.1 этого же Кодекса необоснованно, как полагает заявительница, относит возбужденные в отношении должностных лиц управляющих компаний дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса, к подсудности судов общей юрисдикции (мировых судей), а не арбитражных судов. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы заявителя и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленное заявительницей постановление мирового судьи не подтверждает разрешение судом в ее деле вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положения части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, а также применение в отношении нее административного наказания в виде дисквалификации в соответствии со статьей 14.1.3 данного Кодекса.

Что же касается вопроса о справедливости и соразмерности наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, то федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства мер реагирования на совершение административных правонарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П); при этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, в силу статьи 2.9 данного Кодекса, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

С учетом изложенного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающая дифференцированный размер административного штрафа, а также возможность применения дисквалификации за совершение соответствующего административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

В свою очередь, статья 23.1 КоАП Российской Федерации, определяющая подсудность дел об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам, принятая федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению подсудности тех или иных категорий дел (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), однако вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворцовой Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин