Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность:

части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом;

статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность не засчитывать в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, периоды деятельности, учтенные при назначении пенсии за выслугу лет, в том числе те периоды, которые были учтены при исчислении выслуги лет, но не повлияли на размер пенсии за выслугу лет.

Кроме того, С.И. Проскуряков просит рассмотреть вопрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации участие одного и того же судьи апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении его дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 17 ГПК Российской Федерации направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и во взаимосвязи с частью первой статьи 16 этого Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, несогласного с определением суда апелляционной инстанции, в том числе по причине незаконного состава суда, обжаловать его в суд кассационной инстанции.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 апреля 2017 года N 760-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.И. Проскурякова на нарушение его конституционных прав статьей 151 ГК Российской Федерации, а также статьей 8, частью 4 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своей новой жалобе заявитель вновь оспаривает часть 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях". Однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данной части жалобы. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации в этой части, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Прекратить переписку с гражданином Проскуряковым Сергеем Ивановичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин