Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 57-АПГ18-7 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании не действующим в части приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 10 декабря 2015 г. N 26/31 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Горводоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Алексеевскою района и г. Алексеевка Белгородской области, на 2016-2018 годы"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 57-АПГ18-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц о признании не действующим в части приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 10 декабря 2015 г. N 26/31 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Горводоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Алексеевскою района и г. Алексеевка Белгородской области, на 2016-2018 годы"

по апелляционной жалобе Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 11 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения заместителя начальника отдела прокуратуры Белгородской области Коротких В.Н., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы по доверенности Савостиной Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее также - Комиссия, регулирующий орган) приказом от 10 декабря 2015 г. N 26/31 (далее - Приказ N 26/31) установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, долгосрочные параметры регулирования тарифов для муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП"Горводоканал"), осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области, на 2016-2018 гг.

Согласно приложению 2 к Приказу N 26/31 в редакции приказа Комиссии от 12 декабря 2017 г. N 35/38"О внесении изменения в приложение 2 к приказу Комиссии по государственно у регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 10 декабря 2015 года N 26/31" (далее также - Приказ N 35/38) для МУП "Горводоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области, на период с 1 января по 30 июня 2018 г. установлены тарифы (руб./куб. м) для конкретных категорий (групп) потребителей:

- тариф на питьевую воду: для населения - 31,54; для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" - 26,73 и для категории (группы) потребителей "прочие" - 26,73;

- тариф на водоотведение: для населения - 36,96; для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" - 32,13 и для категории (группы) потребителей "прочие" - 32,13.

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Белгородский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения 2 к Приказу Комиссии N 26/31 (в редакции Приказа Комиссии от 12 декабря 2017 г. N 35/38) в части установления тарифа на водоотведение для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 32,13 руб./куб. м.

В обоснование требований заместитель прокурора указал на несоответствие названного нормативного правового акта части 25 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), пункту 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" и нарушение прав неопределенного крута лиц созданием дискриминационных условий при установлении тарифа на водоотведение для разных групп потребителей.

Решением Белгородского областного суда от 11 мая 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: приложение 2 к Приказу N 26/31 в редакции Приказа N 35/38 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления тарифа на водоотведение для категорий (групп) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января по 30 июня 2018 г. - 32,13 руб./куб. м.

В апелляционной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства и не оценил имеющиеся в деле доказательства, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не учел положения пункта 9 Основ ценообразования, предписывающие учитывать при установлении тарифов предельные индексы, которые определяются Федеральной антимонопольной службой. Кроме того, Комиссия полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не признал обязательной явку представителя Правительства Белгородской области, чьи права непосредственно затрагиваются решением суда.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1 и 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 31 Закона о водоснабжении определено, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат, в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение.

Согласно части 6 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных Основами ценообразования.

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Данная норма согласуется с положениями части 25 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которым при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирование которых осуществляется в соответствии с указанным законом, повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

В данном случае судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что оспариваемый тариф установлен выше экономически обоснованного уровня тарифов при установлении тарифа для других категорий абонентов ниже экономически обоснованного уровня, что является нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости обеспечить получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки для осуществления регулируемого вида деятельности, поскольку законодательством о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрено получение необходимой валовой выручки исходя из экономически обоснованных расходов и возмещение понесенных организацией экономических потерь, отражающих реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение получения необходимой валовой выручки и недопущение экономических потерь ресурсоснабжающей организации при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение для категории "население" за счет возложения бремени возмещения таких потерь на другие категории потребителей данного ресурса (питьевой воды) и услуги по водоотведению путем установления тарифов выше экономически обоснованного уровня не может расцениваться как соблюдение таких принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, как: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона о водоснабжении).

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 9 Основ ценообразования, согласно которому тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в соответствии с предельными индексами изменения тарифов с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, на правильность принятого решения не влияют, так как указанная норма не исключает необходимости соблюдения установленных пунктом 35 Основ ценообразования требований.

С учетом того, что настоящее административное дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля, необходимости явки Правительства Белгородской области в судебное заседание не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.