Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 41-АПГ18-13 Решение суда первой инстанции о признании не действующим в части решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 41-АПГ18-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осиповой Светланы Николаевны о признании не действующим в части решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 августа 2016 г. N 183)

по апелляционным жалобам Ростовской-на-Дону городской Думы и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности Прониной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Осиповой С.Н. по доверенности Иванова Н.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее также - Решение N 87, Правила землепользования и застройки), которые включают карты градостроительного зонирования города Ростова-на-Дону.

Осипова Светлана Николаевна обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки в части отнесения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... к двум территориальным зонам: зоне застройки первого типа (Ж-1/1/09) и зоне природных ландшафтов (Р-7/1/05).

В обоснование заявленных требований Осипова С.Н. ссылается на то, что нахождение названного земельного участка в двух территориальных зонах противоречит положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), нарушает права истца и препятствует использованию земельного участка по назначению (индивидуальное жилищное строительство).

Решением Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Ростовская-на-Дону городская Дума и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению подателей жалоб, суд не учел, что административный истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном статьей 33 ГрК РФ. Административный истец не принял меры по установлению для спорного земельного участка одной территориальной зоны.

Администрация города Ростова-на-Дону представила отзыв на апелляционные жалобы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Ростовской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Из взаимосвязанных положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3 ГрК РФ следует, что утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают карту градостроительного зонирования. Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В данном случае определенное оспариваемым нормативным актом градостроительное зонирование земельного участка с кадастровым номером ... указанным требованиям не соответствует.

Так, Правила землепользования и застройки устанавливают в границах земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: г. ... площадью 414 кв. м (вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом) две территориальные зоны: зону застройки первого типа (Ж-1/1/09) и зону природных ландшафтов (Р-7/1/05).

В связи с этим суд правомерно признал, что оспариваемый муниципальный правовой акт в части установления двух территориальных зон в границах указанного земельного участка противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ и ограничивает право административного истца на использование по назначению земельного участка.

Также следует согласиться с суждением суда о том, что нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность их правового режима, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 32 ГрК РФ физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб об ошибочности выбора административным истцом способа защиты своих прав и необходимости внесения изменений в Правила землепользования и застройки исключительно в инициативном порядке правообладателем земельного участка, следует признать, что Осипова С.Н. была вправе обратиться в суд с данным административным исковым заявлением вне зависимости от обращения в органы местного самоуправления по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии муниципального правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ростовской-на-Дону городской Думы и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.