Решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 38-ААД18-5 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу об административном правонарушении судебное определение о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку представленная заявителем доверенность не предусматривает его правомочия на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 38-ААД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра здравоохранения Тульской области Третьякова А.А. на определение судьи Тульского областного суда от 6 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства здравоохранения Тульской области (далее также министерство), установил:

постановлением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Тульской области от 22 марта 2018 г. министерство здравоохранения Тульской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 224226).

Не согласившись с данным постановлением, министр здравоохранения Тульской области Третьяков А.А. обжаловал его в Центральный районный суд г. Тулы в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-11).

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 г. постановление должностного лица изменено путем исключения из него указания на невыполнение министерством предписания Росздравнадзора от 14 ноября 2017 г. в части пункта 21.9, в остальной части указанный акт оставлен без изменения (л.д. 283-295).

Елисеева Ю.Б. подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Тульский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 302-311).

Определением судьи Тульского областного суда от 6 августа 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 315-317).

Министр здравоохранения Тульской области Третьяков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 6 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 25 октября 2018 г., министр здравоохранения Тульской области Третьяков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Елисеева Ю.Б., по жалобе которой состоялось определение судьи Тульского областного суда от 6 августа 2018 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, по жалобе которого состоялось обжалуемое определение, Елисееву Ю.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Тульский областной суд Елисеевой Ю.Б. (л.д. 302-311).

В подтверждение полномочий указанного лица представлена копия доверенности от 9 января 2018 г. N 15-04-08/4 (л.д. 312).

Возвращая определением от 6 августа 2018 г. жалобу Елисеевой Ю.Б. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Тульского областного суда исходил из того, что жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом, поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие Елисеевой Ю.Б. на подписание и подачу жалобы на решение, состоявшееся по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Вывод судьи Тульского областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Поскольку упомянутая доверенность не предусматривает правомочие Елисеевой Ю.Б. на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Тульского областного суда от 6 августа 2018 г. жалоба Елисеевой Ю.Б. возвращена без рассмотрения, отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение от 6 августа 2018 г. о возвращении жалобы Елисеевой Ю.Б. без рассмотрения вынесено судьей Тульского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 6 августа 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства здравоохранения Тульской области, оставить без изменения, жалобу министра здравоохранения Тульской области Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

C.Б. Никифоров