Решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 38-ААД18-3 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу об административном правонарушении судебное определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку срок обжалования был пропущен почти на один год и сведений об уважительных причинах его пропуска в жалобе не приведено

Решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 38-ААД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотникова Сергея Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах Кодирова Санжара Абдурашид угли, на определение судьи Тульского областного суда от 29 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодирова Санжара Абдурашид угли, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2017 г. Кодиров С.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области (л.д. 17-20).

На указанное постановление защитник Плотников С.Л. подал жалобу в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 24-34).

Определением судьи Тульского областного суда от 29 августа 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 45-46).

Защитник Плотников С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 29 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2018 г., в отсутствие Кодирова С.А.у. и его защитника Плотникова С.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2017 г. вручена Кодирову С.А.у. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 21). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана защитником Плотниковым С.Л. в Тульский областной суд через суд, вынесший постановление, 23 августа 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 24-34).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования защитником Плотниковым С.Л. указано, что находясь в условиях специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, Кодиров С.А.у. не имел возможности получить юридическую консультацию, а самостоятельно составить жалобу не мог, так как не обладает достаточными знаниями в области законодательства Российской Федерации; впоследствии после выдворения за пределы Российской Федерации в связи с территориальной удаленностью испытывал затруднения в поиске защитника для составления жалобы и представления его интересов в суде (л.д. 25).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное защитником Плотниковым С.Л. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные защитником Плотниковым С.Л., таковыми признаны быть не могут.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Кодировым С.А.у. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Находясь в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, Кодиров С.А.у. не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому не являлось.

При этом судья Тульского областного суда обоснованно отметил то обстоятельство, что срок обжалования был пропущен почти на один год.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Тульского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Тульского областного суда от 29 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Кодиров С.А.у. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Тульский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Тульского областного суда от 29 августа 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодирова С.А.у., оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова С.Л., действующего на основании ордера в интересах Кодирова С.А.у., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров