Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18582 по делу N А40-96557/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18582

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" (Московская обл., г. Мытищи - далее - общество"Резиденция НВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-96557/18, установил:

общество "Резиденция НВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (г. Москва, далее - общество "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА") о взыскании задолженности по договору поставки N 61-8-1079/13 от 19.11.2012 и договору на оказание услуг по транспортировке газа N 231 от 05.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Резиденция НВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При исследовании заявленного в суд требования судом первой инстанции установлено, что названный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Признав недоказанным факт получения ответа на претензию от 26.04.2018 в течение тридцати календарных дней со дня ее направления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца права на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества "Резиденция НВ" возможна в ином порядке, поскольку 10.09.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Резиденция НВ" к обществу "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резиденция НВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.