Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18900 по делу N А46-17068/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу N А46-17068/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее - администрация) к Омской области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области 1 394 908 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного государственно-правового управления Омской области, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018, заявленные требования удовлетворены. С Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскана заявленная сумма убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 14.10.2014 по делу N 2-5142/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке гражданке Абдикаримовой А.К. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Сын Абдикаримовой А.К. Абдикаримов Д.Ж., 2008 года рождения, страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378. На учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по данному основанию Абдикаримова А.К. как мать ребенка-инвалида поставлена 23.03.2014.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация предоставила из муниципального жилищного фонда жилое помещение общей площадью 37,3 кв.м.

Поскольку исполнение решения суда обусловило возникновение у города Омска убытков ввиду выбытия помещения муниципального жилищного фонда, которое могло быть использовано в целях реализации вопросов местного значения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и поставленным на жилищный учет после 01.01.2005, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Судами признан обоснованным представленный администрацией расчет убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 г.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод жалобы относительно того, что правом на внеочередное предоставление жилья обладает лишь Абдикаримов Д.Ж., противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 4-П, которым пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно- правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина