Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18183 по делу N А45-6276/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18183

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шильникова Константина Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А45-6276/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании долга в размере 214 769 руб. 12 коп. и неустойки в размере 21 726 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шильниковой Людмилы Владимировны, установил:

решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт заключенности договора поставки посредством направления предпринимателем оферты в виде проекта договора, подписанного оферентом, и принятия оферты истцом, а также факт передачи обществом предпринимателю товара и принятие указанного товара без замечаний, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами приняты во внимание, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору поставки договор поручительства, а также гарантийное письмо, направленное в адрес истца.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора поставки, отсутствие единого подписанного договора, необоснованное взыскание неустойки, нарушение судами положений о подсудности рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шильникову Константину Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева