Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18932 по делу N А39-5834/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18932

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ответчик 1) от 17.09.2018 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017 по делу N А39-5834/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2018 по тому же делу

по иску Министерства культуры, национальной политики, туризма и архивного дела Республики Мордовия (г. Саранск) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Саранск, далее - банк), государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (г. Саранск) о признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" Шишкарева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро", установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству спорного договора, предметом которого является объект культурного наследия.

Доводы заявителя о возможности обеспечения защиты спорного объекта культурного наследия не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о пропуске срока исковой давности рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен с учетом фактических обстоятельств осведомленности истца о нарушении спорным договором действующего законодательства.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост