Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС17-18972 по делу N А43-4030/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 301-ЭС17-18972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Акифьева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу N А43-4030/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (далее - должник) Акифьев И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2 240 940 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и 1 502 923 руб. 76 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2018 и округа от 24.08.2018, требование удовлетворено в части, в признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акифьев И.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 201.1, 201.5, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за Акифьевым И.В. статуса залогового кредитора, поскольку с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве застройщиков у лица, заключившего с должником договор, предметом которого является передача нежилого помещения, отсутствует предпочтительный порядок погашения требований в отличие от лиц, имеющих к должнику требование о передаче жилых помещений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев