Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. по делу N СИП-569/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о неиспользовании первым спорного товарного знака в отношении заявленной части товаров и услуг, применительно к которым истец доказал свою заинтересованность

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. по делу N СИП-569/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (пр. Строительный, д. 68, пом. 11, мкр. Юрьевец, г. Владимир, 600901, ОГРН 1173328008920) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН ПЛАСТИК" (пр. Чермянский, д. 7, пом. II, ком. N 17-21, г. Москва, 127282, ОГРН 1097746446027) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Таранюк М.А. (по доверенности от 24.08.2018) (до и после перерыва);

от ответчика - Керимов А.А. (по доверенности от 27.09.2018 N 45/Б/Б) (до перерыва), Ульянова Е.Н. (по доверенности от 17.05.2018 N 45) (до и после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - общество "БАРС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН ПЛАСТИК" (далее - общество "ТРИТОН ПЛАСТИК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении всех товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании 07.11.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая, что в данном ходатайстве истцом были указаны позиции, в отношении которых истцом подана заявка на регистрацию товарных знаков, а не товары и услуги 20-го и 35-го классов МКТУ в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд предложил истцу уточнить заявленные требования и объявил перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 9 ноября 2018 года до 9 часов 00 минут, с целью предоставления времени представителю истца для подготовки уточненных исковых требований.

После перерыва в судебном заседании 09.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просил суд досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении товаров 20-го класса "буфеты; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; зеркала; изделия бамбуковые; картотеки [мебель]; комоды; кресла; кресла раздвижные легкие; кровати деревянные; кровати; крышки столов; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подушки диванные; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; секретеры; скамьи [мебель]; софы; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; табуреты; тележки [мебель]; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики с перегородками для бутылок" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров, указанных в 20 классе; организация выставок в коммерческих или рекламных целях товаров, указанных в 20 классе; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях товаров, указанных в 20 классе; презентация товаров, указанных в 20 классе на всех медиа средствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров, указанных в 20 классе для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 20 классе]" МКТУ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом уточненных исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество "БАРС" указывает, что осуществляет деятельность по производству и реализации мебели и предметов интерьера.

Общество "БАРС" считает, что оспариваемый товарный знак обществом "ТРИТОН ПЛАСТИК" в отношении указанной части товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ для которых он зарегистрирован, на протяжении последних трех лет не используется, поскольку на сайтах ответчика (www.septiki-triton.ru, www.triton-plastic.ru) отсутствуют сведения о предложении к продаже испрашиваемых товаров и услуг 20-го и 35-го классов МКТУ с использованием спорного товарного знака.

Между тем, как указывает истец, для индивидуализации своей деятельности им 17.10.2017 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Рябых Светланой Валерьевной (первоначальным подателем заявки) о передачи прав в отношении заявки от 21.12.2016 N 2016748537 поданной в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Барс мебель" в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Роспатентом 09.11.2017 зарегистрированы изменения в части заявителя по заявке от 21.12.2016 N 2016748537, сведения о заявителе изменены на общество "БАРС".

Поскольку товарный знак "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении заявленных товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, по мнению истца, обществом "ТРИТОН ПЛАСТИК" не используется, истец просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака, в связи с его неиспользованием.

Общество "ТРИТОН ПЛАСТИК" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что подача обществом "БАРС" заявки на регистрацию схожего обозначения не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака.

По мнению ответчика, истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемой части товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Кроме того, общество "ТРИТОН ПЛАСТИК" полагает, что истцом не соблюден установленный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд преждевременно, за две недели до истечения установленного двухмесячного срока со дня направления претензии.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта в адрес ведомства.

В судебном заседании представитель общества "БАРС" поддержал заявленные исковые требования.

Представитель общества "ТРИТОН ПЛАСТИК" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521425 зарегистрированного Роспатентом 29.08.2014 в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Общество "БАРС", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, направило 13.07.2018 в адрес ответчика (известный из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Госреестр)) предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на этот товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Получив письмо от общества "ТРИТОН ПЛАСТИК" от 21.07.2018 N 41, содержащее отрицательный ответ на указанное предложение, общество "БАРС" 29.08.2018 направило в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из материалов дела усматривается что обществом "БАРС" в адрес общества "ТРИТОН ПЛАСТИК" предложение направлено 13.07.2018.

Общество "БАРС" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 29.08.2018, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 1486 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика факт получения предложения истца не отрицает, а также судом установлено, что ответчик письмом от 21.07.2018 N 41 в ответ на предложение общества "БАРС" указал на отсутствие намерений в заключении с обществом договора об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак, и отсутствие намерений связанных с подачей заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров).

Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит именно в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего спора предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем в судебном заседании 09.11.2018 представитель ответчика также заявил об отсутствии у его доверителя намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, посредством процедуры медиации и иными способами.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, а также учитывая отсутствие реальных намерений сторон разрешить настоящий спор мирным путем, в том числе указание ответчика на отсутствие возможности внесудебного урегулирования настоящего спора с момента получения предложения заинтересованного лица, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в этой ситуации настоящий спор может быть рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение наличия у общества "БАРС" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: информационная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2018, заявка N 2016748537 на регистрацию обозначения "Барс мебель" в качестве товарного знака от 21.12.2016, уведомление от 09.11.2017, запрос экспертизы заявленного обозначения от 10.04.2018, копия свидетельства Российской Федерации N 661275 на комбинированный товарный знак, устав общества "БАРС", договоры аренды помещений для размещения склада от 01.07.2018 N 1, N 2, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кондриковой Ю.А. (Арендодателем) и обществом "БАРС" (Арендатором), приемо-сдаточные акты, соглашения об арендной плате, договор от 01.06.2018 N 19, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соломатиным Д.А. (поставщиком) и обществом "БАРС" (покупателем), о поставке обивочных материалов и/или мебельных комплектующих, фурнитуры и/или ковров, товаров для дома и оформления интерьера, договор купли-продажи мебели от 31.08.2017 N 1, заключенный между обществом "БАРС" (Продавцом) и обществом "Стиль" (Покупателем), договор поставки от 14.02.2018 N 1, заключенный между обществом "БАРС" (Поставщиком) и ЗАО "КЛИНИКА" ((Покупателем), договор купли-продажи мебели от 02.07.2018 N 2, заключенный между обществом "БАРС" (Продавцом) и Мебельной фабрикой "СТИЛЬ" (Покупателем), договор поставки от 14.08.2018 N 5, заключенный между обществом "БАРС" и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО СБ "Профи", платежные поручения по указанным договорам, акты сверки, товарные накладные.

Судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и дальнейшей реализацией различной мебели, а также мебельной фурнитуры.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении истца, основным видом его деятельности является - производство прочей мебели (код ОКВЭД 31.09); в качестве дополнительных видов деятельности также указано: производство прочих деревянных изделий (код ОКВЭД 16.29.1), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД 31.01), производство кухонной мебели (код ОКВЭД 31.02), деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими неметаллическими изделиями (код ОКВЭД 46.15), торговля оптовая бытовой мебелью (код ОКВЭД 46.47.1), торговля оптовая офисной мебелью (код ОКВЭД 46.65), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59), торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78) и иные виды деятельности.

Осуществление истцом деятельности по производству и дальнейшей реализации мебели, также подтверждают представленные в материалы дела договор поставки комплектующих к мебели, обивочных материалов, на основании которого истец осуществляет закупку необходимых материалов, тканей, кожи для изготовления мебели и комплектующих к ней, договоры поставки мебели, купли-продажи мебели, которые подтверждают реализацию обществом третьим лицам готовой мебели, договоры аренды помещений для размещения склада (различных видов мебели, обивочных материалов и комплектующих к мебели), а также документация к указанным договорам, которая содержит указание на конкретную единицу товара, относящуюся к мебели и комплектующим для нее, как то кровать, угловой диван; устав общества, содержащий сведения об осуществляемой обществом деятельности, и другие.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и дальнейшей реализацией товаров, относящихся к 20-му классу МКТУ, а именно мебель и различные комплектующие для нее.

Кроме того, на имя общества "БАРС" зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементов "БАРС МЕБЕЛЬ на страже домашнего комфорта" по свидетельству Российской Федерации N 661275 для услуг 35-го класса МКТУ.

Обществом "БАРС" также в Роспатент поданы заявки на регистрацию словесного обозначения "БАРС МЕБЕЛЬ" в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ от 21.12.2016 N 2016748537.

Роспатентом в адрес заявителя было направлено уведомление об экспертизе заявленного обозначения, которым установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака "БАРС" ответчика и обозначения "Барс мебель", по заявке истца, а также однородность товаров классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и, товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ. При этом Роспатентом отмечено, что словесный элемент "мебель" заявленного обозначения является слабым элементом (с учетом его семантического значения (мебель - предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта), который напрямую указывает на вид и назначение товаров 20-го класса МКТУ.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся сходства до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарного знака ответчика, а также с выводом об однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров и услуг, которые были заявлены истцом на регистрацию.

При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что словесный элемент "БАРС" занимает доминирующее положение в обозначении истца и в спорном знаке ответчика, исполнение словесных элементов заглавными либо прописными буквами не влияет в целом на восприятие потребителем.

Товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых предъявлено требование в настоящем деле, являются либо тождественными товарам, которые производит истец (различные виды мебели), либо однородными с ними по критерию главной вещи и принадлежности (различные комплектующие для мебели).

Положениями пункта 3.5 Методических рекомендаций по однородности предусмотрено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги.

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Судебная коллегия учитывает, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых истец просит их досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, направлены на продвижение и реализацию товаров 20-го класса МКТУ, исходя из рода (вида) услуг, их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения).

Указанные услуги, относящиеся к продвижению и реализации именно товаров 20-го класса МКТУ, являются однородными товарам 20-го класса МКТУ, в связи с чем могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истцом подтверждено наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные обществом "БАРС" доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении товаров 20-го класса "буфеты; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; зеркала; изделия бамбуковые; картотеки [мебель]; комоды; кресла; кресла раздвижные легкие; кровати деревянные; кровати; крышки столов; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подушки диванные; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; секретеры; скамьи [мебель]; софы; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; табуреты; тележки [мебель]; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики с перегородками для бутылок" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров, указанных в 20 классе; организация выставок в коммерческих или рекламных целях товаров, указанных в 20 классе; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях товаров, указанных в 20 классе; презентация товаров, указанных в 20 классе на всех медиа средствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров, указанных в 20 классе для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 20 классе]" МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.07.2018), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 13.07.2015 по 12.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Ответчик доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представлял, ограничившись ссылкой на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств невозможности использования ответчиком данного товарного знака по независящим от него причинам в период доказывания в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца о неиспользовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении заявленной части товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, применительно к которым истец доказал свою заинтересованность; а также не доказан факт использования спорного товарного знака, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении указанных товаров и услуг вследствие его неиспользования.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "БАРС" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении товаров 20-го класса "буфеты; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; зеркала; изделия бамбуковые; картотеки [мебель]; комоды; кресла; кресла раздвижные легкие; кровати деревянные; кровати; крышки столов; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подушки диванные; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; прилавки [столы]; секретеры; скамьи [мебель]; софы; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; табуреты; тележки [мебель]; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики с перегородками для бутылок" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров, указанных в 20 классе; организация выставок в коммерческих или рекламных целях товаров, указанных в 20 классе; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях товаров, указанных в 20 классе; презентация товаров, указанных в 20 классе на всех медиа средствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров, указанных в 20 классе для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 20 классе]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН ПЛАСТИК" (ОГРН 1097746446027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1173328008920) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур