Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. по делу N СИП-324/2018 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку невозможно удовлетворить исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части услуг, для которых этот товарный знак не зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. по делу N СИП-324/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ул. Гиляровского, д. 42, Москва, 129110, ОГРН 1027700032700)

к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС" (пер. Б. Харитоньевский, д. 24, стр. 11, Москва, 107078, ОГРН 1147799013075)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512291 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Беспалова О.С. (по доверенности от 14.05.2018 N 1511/Д), Лазарев А.А. (по доверенности от 10.05.2018 N 1500/Д) и Ласунская А.В. (по доверенности от 20.02.2018 N 574/Д);

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС" - Гафуров Р.Ф. и Зайченко Н.М. (по доверенности от 14.05.2018 N 35).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество СК "Согласие") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС" (далее - общество "НПФ Согласие-ОПС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512291 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в обращении с настоящим иском общество СК "Согласие" указывает на то, что им оказываются страховые и иные финансовые услуги, для индивидуализации которых им используется серия товарных знаков, объединенных словесным элементом "СОГЛАСИЕ", - по свидетельствам Российской Федерации N 260086, 274152, 482959, 482960, 482961, 480140, 480143, 482325, 482326, 484901, 502010, 502015, 624949, 627833, 628203, 628204, 628205, 634969, 633136, 633137, 633138, 633139, 633140, 633141, 633206, 633620, 635826, 636309, 635829, 636767, правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ, относящимся к страховым и иным финансовым услугам.

В дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 09.07.2018, общество СК "Согласие" указывает на то, что с момента государственной регистрации его в качестве юридического лица (28.09.1993), оно является обладателем исключительного права на фирменное наименование, произвольная часть которого сходна до степени смешения со спорным товарным знаком.

При этом истец утверждает, что в настоящем случае имеет место ассоциативная связь в сознании как потребителей, так и контрагентов между спорным товарным знаком и истцом, поскольку имеющимися доказательствами (предписания Центрального банка Российской Федерации, обращения правоохранительных органов, жалобы потребителей, адресованные истцу вместо ответчика, обращение с иском в суд) подтверждается факт действительного смешения в сознании потребителей истца и ответчика и услуг 36-го класса МКТУ, оказываемых ими.

Как полагает общество СК "Согласие", сферы деятельности общества СК "Согласие" и общества "НПФ Согласие-ОПС" сходны, а услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, по своей сути, однородны услугам, оказываемым обществом СК "Согласие".

Кроме того, по утверждению истца, он широко известен потребителю на рынке страховых услуг, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что обозначение "Согласие" в отношении услуг 36-го класса МКТУ (финансовые и страховые услуги) ассоциируется у потребителя именно с ним.

Общество "НПФ Согласие-ОПС" в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что обществом СК "Согласие" не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В частности, ответчик отмечает, что деятельность по пенсионному страхованию является лицензируемой, в то время как у истца подобная лицензия отсутствует. При этом ответчик ссылается на то, что деятельность по имущественному страхованию отличается от деятельности по обязательному пенсионному страхованию, как по своей сути, так и по целям и кругу охватываемых субъектов, а отсутствие однородности между услугами, оказываемыми истцом, и услугой по выплате пенсий, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103446/2017.

Общество "НПФ Согласие-ОПС" также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом СК "Согласие" деятельности, однородной услугам, в отношении которых оно просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Возражая против доводов истца, ответчик отмечает, что спорный товарный знак, являясь комбинированным и состоящим из словесных и изобразительных элементов, не может быть признан сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, являющимся словесным.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие угрозы смешения услуг, оказываемых сторонами, и для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а представленное в материалы дела решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N 02-12625/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик не принимал участия в данном деле, а сама по себе копия этого решения, имеющаяся в материалах дела, является недостоверной.

Ссылаясь на заключение лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждение науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии наук" от 05.04.2018 N 127-2018 (далее - заключение от 05.04.2018 N 127-2018), ответчик отмечает, что этим заключением опровергается довод истца о введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего страховые услуги с использованием обозначения "СОГЛАСИЕ".

Общество СК "Согласие" в возражении на отзыв общества "НПФ Согласие-ОПС", поступившем в суд 15.10.2018, указывает на неверную оценку последним однородности услуг, оказываемых обществом СК "Согласие", и услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-103446/2017 отменены, в связи с чем ссылка на эти судебные акты в обоснование позиции общества "НПФ Согласие-ОПС" является недопустимой.

В дополнении от 15.10.2018 к отзыву на исковое заявление ответчик отмечает, что спорный товарный знак им используется путем его размещения на страницах Интернет-сайта www.soglasie-npf.ru, а также на коммерческих предложениях.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что решением Роспатента от 07.09.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512291 признано недействительным в отношении таких услуг 36-го класса МКТУ как "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги попечительские", а истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления им деятельности, однородной услуге 36-го класса МКТУ "выплата пенсий", для которой правовая охрана этого товарного знака оставлена в силе.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителями ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что представленное в материалы дела обществом СК "Согласие" предложение не отвечает требованиям пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак не имело указаний на конкретные условия такого договора.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, с учетом правовых позиций, озвученных представителями истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку письмо истца от 15.03.2018, адресованное ответчику, содержит в себе предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 1486 ГК РФ не содержит в качестве одного из требований к предложению заинтересованного лица перечисление существенных условий возможного договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Таким образом, истцом при направлении письма от 15.03.2018 соблюдены требования к его содержанию, установленные пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неоправданно расширительном толковании указанных норм, накладывающем на лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные законом.

При этом коллегия судей отмечает, что ответчик, являющийся правообладателем спорного товарного знака, и заявляющий о своей заинтересованности в отчуждении исключительного права на товарный знак, ни в ответе на предложение, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не сформулировал устраивающие его условия совершения такой сделки, не предпринял попыток проведения переговоров на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке.

В то же время ответчиком не оспаривается факт своевременного направления и получения предложения истца, равно как и соблюдение истцом сроков направления искового заявления, установленных пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителями ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-103446/2017, мотивированное тем, что в рамках указанного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, в том числе будет рассматриваться вопрос однородности/неоднородности услуг, оказываемых истцом, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется угроза принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев названное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-103446/2017, в рамках которого рассматривается требование общества СК "Согласие к обществу "НПФ Согласие-ОПС" о запрете использовать обозначения "Согласие", "Soglasie" в фирменном наименовании ответчика, в доменном имени "soglasie-npf.ru", о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, о признании недобросовестными действий ответчика по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512291.

При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств является достаточной для его разрешения.

Утверждение общества "НПФ Согласие-ОПС" о том, что в рамках дела N А40-103446/2017 судами будут исследоваться обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, носит предположительный характер, и само по себе гипотетическое установление судами в рамках дела N А40-103446/2017 наличия либо отсутствие однородности услуг, оказываемых истцом, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не может являться самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела судом данное обстоятельство также подлежит самостоятельному исследованию.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя из принципов равноправия сторон арбитражного процесса, соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу без достаточно ясных временных перспектив рассмотрения дела N А40-103446/2017 повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Представители общества СК "Согласие" в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители общества "НПФ Согласие-ОПС" возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512291 зарегистрирован на имя негосударственного пенсионного фонда "Согласие" 02.09.2009 с приоритетом от 28.02.2008, в отношении услуг 36-го класса МКТУ "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские".

На основании договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 17.12.2015 за N РД0188324, его правообладателем стало открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Согласие", фирменное наименование которого 01.11.2017 было изменено на общество "НПФ Согласие-ОПС".

Общество СК "Согласие", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило 16.03.2018 в адрес общества "НПФ Согласие-ОПС" письмо от 15.03.2018 с предложением обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с обществом СК "Согласие" договор об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Общество "НПФ Согласие-ОПС" письмом от 23.04.2018 N ф/исх/2018/851/11-12 уведомило общество СК "Согласие" о получении письма от 15.03.2018 и о несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Несовершение обществом "НПФ Согласие-ОПС" действий, указанных в письме от 15.03.2018, и истечение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, послужили основаниями для обращения общества СК "Согласие" в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, возражении на отзыв, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, Суд по интеллектуальным пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание дату направления обществом СК "Согласие" в адрес общества "НПФ Согласие-ОПС" предложения заинтересованного лица (16.03.2018), факт получения последним этого предложения, а также дату обращения с настоящим иском (31.05.2018), суд полагает, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества СК "Согласие" следует, что его основному виду экономической деятельности относится страхование, кроме страхование жизни, а к дополнительным: различные виды услуг по страхованию, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 82.99).

В подтверждение наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 280086, 274152, 482959, 480140, 482325, 627833, 628203, 633136, 636767, правообладателем которых является истец; лицензия от 19.10.1995 N 3908, выданная Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью истцу, на право проведения страховой деятельности по следующим видам страховой деятельности: по личному страхованию, добровольному страхованию жизни, добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, добровольному медицинскому страхованию, добровольному страхованию средств наземного транспорта, добровольному страхованию грузов, других видов имущества и финансовых рисков; договоры страхования от несчастных случаев от 31.10.2017 серия 2031018 N 0861266/17, от 27.06.2018 серия 2083022 N 201685591, от 27.11.2016 серия 0010210 N 201207218, от 13.06.2018 серия 2046057 N 201840370, от 27.12.2017 серия 2046048 N 201587410, от 18.04.2018 серия 2056031 N 20141438, от 05.12.2017 серия 0030330 N 201386574, от 22.06.2018 серия 2072002 N 201618044, от 23.06.2017 серия 2072002 N 201327918, от 14.12.2017 серия 0003720 N 201529681, от 25.06.2018 серия 2083001 N 201606149, от 19.12.2017 серия 2063154 N 201445830, от 04.07.2018 серия 2056083 N 201585315, квитанции, чеки, подтверждающие получение страховых выплат по этим договорам; нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 22.06.2018 N 77 АВ 778661; нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 22.06.2018 N 77 АВ 778655; запрос Московского межрегионального следственного управления на транспорте от 28.05.2018 N 144 пр-18; запрос Калужского линейного отдела на транспорте от 25.05.2018 N 495; заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения негосударственного пенсионного фонда "Согласие" на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012729327 в качестве товарного знака; распечатки из сети Интернет о деятельности страховых компаний и пенсионных фондов; свидетельства рейтингового агентства "Эксперт РА" об исключительно высокой надежности истца, выданные за период с 05.06.2012-02.07.2016; письма Standard and Poor's Credit Market Services Europe Limited от 29.01.2016 и от 28.01.2015; решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N 2-12625/2018; Правила страхования финансовых рисков физических лиц, утвержденные генеральным директором истца 07.02.2018.

Суд, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что общество СК "Согласие" на основании выданной ему лицензии оказывает широкий спектр услуг по личному и имущественному страхованию.

При этом для индивидуализации оказываемых услуг истец использует принадлежащие ему товарные знаки, объединенных словесным элементом "СОГЛАСИЕ", правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ, в частности на бланках договоров страхования от несчастных случаев.

Сходство спорного товарного знака, содержащего словесный элемент "СОГЛАСИЕ", с которого начинается осмотр данного комбинированного обозначения и на который падает логическое ударение, с серией товарных знаков истца, объединенных словесным элементом "СОГЛАСИЕ", обусловлено фонетическим и семантическим тождеством их доминирующих словесных элементов "СОГЛАСИЕ". При этом наличие иных элементов в спорном товарном знаке, таких как словесный элемент "ИНТЕЛЛЕКТ" и изобразительный элемент, не влияют на восприятие потребителем спорного товарного знака в целом, поскольку в отличие от изобразительного элемента словесный элемент легче воспринимается и запоминается потребителем, а расположение словесного элемента "ИНТЕЛЛЕКТ" под словесным элементом "СОГЛАСИЕ" и изобразительным элементом делает его менее заметным, а, следовательно, и запоминающимся для потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в произвольной части фирменного наименования, право на которое возникло значительно раньше даты приоритета спорного товарного знака, также используется словесный элемент "СОГЛАСИЕ".

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, наличие в произвольной части фирменного наименования истца словесного элемента "Страховая компания" является указанием на род деятельности истца, а основную индивидуализирующую функцию в нем выполняет именно словесный элемент "СОГЛАСИЕ".

На наличие сходства до степени смешения произвольной части фирменного наименования истца и спорного товарного знака ответчика также указано в решении Роспатента от 07.09.2018, которым правовая охрана названого товарного знака признана частично недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу серия товарных знаков, объединенная словесным элементом "СОГЛАСИЕ", и произвольная часть его фирменного наименования, сходны со спорным товарным знаком ответчика, что может привести к "размыванию" указанных средств индивидуализации.

В отношении однородности услуг, оказываемых истцом, и услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), к основным признакам однородности товаров и услуг относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно пункту 7.2.1.1 Руководства N 128 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отношении однородности услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий", для которой зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, оказываемых обществом СК "Согласие", Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 10 этого же Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщиками по обязательному пенсионному страхованию наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации могут являться негосударственные пенсионные фонды в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

В силу статьи 3 этого же закона выплаты средств пенсионных накоплений осуществляются застрахованным лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными этим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на страховую пенсию по старости (инвалидности); либо в целях компенсации утраченного заработка гражданам из числа космонавтов или из числа работников летно-испытательного состава в связи с выходом на пенсию за выслугу лет; либо в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности или потери кормильца, при достижении установленного законом возраста; либо нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.

При этом статьей 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрена возможность заключения соглашения между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию.

Статьей 3.1 этого же Закона установлено, что участниками отношений по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию являются брокеры, кредитные организации, а также другие организации, вовлеченные в процесс размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, услуги, оказываемые страховыми компаниями и негосударственными пенсионными фондами, являются близкими по своей природе (назначению), поскольку представляют собой финансовую деятельность по аккумулированию денежных средств определенных лиц с последующей их выплатой в виде пенсии либо страховой премии; сравниваемые услуги оказываются близкому кругу потребителей, имеют сходные условия оказания.

Более того, пунктом 2 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.11.2016 N 600н, установлено, что доставка пенсии может осуществляться путем передачи начисленной суммы пенсии пенсионеру (его законному представителю) путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера (его законного представителя в установленных законодательством Российской Федерации случаях) в кредитной организации либо путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации почтовой связи или иной организации, занимающейся доставкой пенсии.

Следовательно, выплата пенсии также по заявлению ее получателя может быть осуществлена путем перечисления на его счет в кредитной организации, или иным способом организацией, занимающейся доставкой пенсии (в том числе страховой компанией), что свидетельствует о том, что лицо, оказывающее такую услугу, не обязано получать у органа исполнительной власти особого разрешения (лицензии) на оказание такого рода услуг, как на это ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу об однородности услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий", для индивидуализации которой в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, оказываемым истцом как организацией, занимающейся страхованием.

Коллегией судей отклоняется содержащаяся в отзыве на исковое заявление ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-103446/2017, которыми, по его утверждению, установлено, что истец и ответчик осуществляют различные, не пересекающиеся виды деятельности (услуги негосударственного пенсионного фона и страховые услуги), поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по этому делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекшего принятие неправомерных судебных актов, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях повторной оценки всех представленных доказательств и исследования фактических обстоятельств этого дела.

Довод общества "НПФ Согласие-ОПС" о том, что обществом СК "Согласие" не представлено доказательств осуществления деятельности по негосударственному пенсионному страхованию не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку однородность признается по факту, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом суд полагает, что при оценке однородности услуг, оказываемых конкретными лицами, может быть принято во внимание фактическое смешение потребителями услуг, оказываемых этими лицами.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства (нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 22.06.2018 N 77 АВ 778655; запрос Московского межрегионального следственного управления на транспорте от 28.05.2018 N 144 пр-18; запрос Калужского линейного отдела на транспорте от 25.05.2018 N 495; решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N 2-12625/2018), анализ которых показывает, что потребители услуг ответчика направляют жалобы в адрес истца; в адрес истца через "Личный кабинет" на сайте Центрального банка Российской Федерации поступают предписания указанного надзорного органа, адресованные ответчику; в адрес ответчика направляются запросы правоохранительных органов, касающиеся деятельности истца; имеет место обращение с иском к обществу СК "Согласие" по правоотношениям, возникшим с обществом "НПФ Согласие-ОПС".

Коллегия судей соглашается с утверждением ответчика о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N 2-12625/2018 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, оно подлежит учету как доказательство, подтверждающее фактическое смешение потребителем услуг истца и ответчика.

Вместе с тем судом не принимается довод ответчика о недостоверности указанного решения суда общей юрисдикции, поскольку представленная в материалы дела копия этого решения заверена гербовой печатью Мещанского районного суда города Москвы, а заявление о фальсификации этого доказательства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом смешении потребителями оказываемых истцом услуг по личному и имущественному страхованию и оказываемых ответчиком услуг по пенсионному страхованию, частью которых является услуга по выплате пенсий. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае обстоятельствами, усиливающими вероятность смешения потребителями деятельности истца и ответчика, индивидуализируемой сходными обозначениями, могут являться длительность функционирования истца на рынке страховых услуг под обозначением "СОГЛАСИЕ", наличие серии зарегистрированных за ним товарных знаков, в основе которых лежит словесный элемент "СОГЛАСИЕ".

Также судом учитывается, что по сложившейся российской деловой практике услуги страхования и услуги негосударственных пенсионных фондов могут оказываться разными юридическими лицами, но входящими в одну финансовую группу лиц, объединенных под одним общим брендом, что усиливает вероятность смешения таких услуг и их исполнителей в гражданском обороте.

Коллегией судей отклоняется ссылка ответчика на заключение от 05.04.2018 N 127-2018 как на доказательство, подтверждающее отсутствие угрозы смешения в сознании потребителей услуг, оказываемых истом и ответчиком. При этом суд исходит из следующего.

Выясняя мнение респондентов относительно того, отличается или не отличается деятельность по пенсионному страхованию и пенсионному обеспечению от деятельности по имущественному страхованию, лицо, проводившее социологический опрос, необоснованно свело деятельность страховых компаний лишь к имущественному страхованию, тогда как деятельность страховых компаний (в том числе истца) не ограничивается исключительно имущественным страхованием, а, как правило, включает и личное страхование.

При этом вопросы, которые были поставлены перед респондентами, носят очевидно наводящий характер (в частности, в самом содержании вопроса респонденту сначала поясняется, чем занимаются негосударственные пенсионные фонды и страховые компании, а затем задается вопрос о том, различаются ли эти услуги по их назначению), ответы на первые вопросы анкеты, являющиеся наводящими, обуславливают ответы на дальнейшие вопросы анкеты.

Указанные обстоятельства могли повлиять на результат проводимого социологического опроса определенным образом, а потому представленное заключение не может считаться с достаточной степенью достоверности отражающим мнение потребителей соответствующих услуг.

Кроме того, суд отмечает, что даже исходя из результатов, отраженных в заключении от 05.04.2018 N 127-2018, часть респондентов (от 10 до 15%) считает возможным смешение услуг, оказываемых истом и ответчиком.

При этом судом принимается во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического смешения услуг, оказываемых истцом и ответчиком, в гражданском обороте, в том числе не только рядовыми потребителями, но и органами государственной власти.

С учетом вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к доказательственному значению заключения от 05.04.2018 N 127-2018.

Дополнительно заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается наличием между истцом и ответчиком судебного спора (дело N А40-103446/2017), в рамках которого рассматриваются требования о запрете использования обозначения "СОГЛАСИЕ" в фирменном наименовании ответчика и в принадлежащем ему доменном имени "soglasie-npf.ru".

Кроме того, общество СК "Согласие" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, которое было удовлетворено Роспатентом частично.

При этом Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка ответчика на то, что решением Роспатента от 07.09.2018 услуга 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий" была признана неоднородной услугам личного и имущественного страхования. Как усматривается из названного решения, Роспатент, делая такой вывод, указал на то, что данное обстоятельство было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-103446/2017. Однако, как отмечалось выше, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по тому же делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий".

В отношении остальных услуг 36-го класса МКТУ - "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги попечительские", указанных в просительной части искового заявления, суд считает, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует необходимость устанавливать заинтересованность истца в отношении этих услуг, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в Государственный реестр 07.09.2018 внесена запись о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512291 в отношении этих услуг недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом СК "Согласие" предложения (16.03.2018) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 16.03.2015 по 15.03.2018 включительно.

Обществом "НПФ Согласие-ОПС" в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: лицензия от 13.08.2014 N 434, выданная Центральным банком Российской Федерации обществу "НПФ Согласие-ОПС" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; распечатка с электронного сервиса Whois.ru о принадлежности доменного имени "soglasie-npf.ru" обществу "НПФ Согласие-ОПС"; распечатка страницы Интернет-сайта soglasie-npf.ru, полученная посредством электронного сервиса "Web archive"; приложение от 05.03.2018 N 23 к договору от 01.11.2016 N 5263, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест"; коммерческие предложения от 05.02.2018 N Ф/исх/2018/27.1/11-13, от 02.03.2018 N Ф/исх/2018/27.2/11-13, от 22.01.2018 N Ф/исх/2018/26.3/11-13 с приложенными к ним типовыми договорами об обязательном пенсионном страховании.

Суд по интеллектуальным правам, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ими не подтверждается фактическое использование спорного товарного знака ответчиком в отношении услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

Так, лицензия от 13.08.2014 N 434 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию сама по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг, перечисленных в нем, с использованием спорного товарного знака в определенный период времени.

При доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Коллегия судей не может принять в качестве надлежащего доказательства фактического использования спорного товарного знака приложение от 05.03.2018 N 23 к договору от 01.11.2016 N 5263, которым согласован дизайн будущих визитных карт ответчика, поскольку в материалы дела не представлен текст этого договора, доказательства его фактического исполнения (товарные накладные, платежные поручения и другое), а также использования ответчиком соответствующих визитных карточек при оказании услуг по выплате пенсий.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения от 05.02.2018 N Ф/исх/2018/27.1/11-13, от 02.03.2018 N Ф/исх/2018/27.2/11-13, от 22.01.2018 N Ф/исх/2018/26.3/11-13 с приложенными к ним типовыми договорами об обязательном пенсионном страховании не могут подтверждать фактическое использование спорного товарного знака, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, которым они адресованы, а также не представлены их ответы на эти предложения. При этом в коммерческих предложениях вопреки сложившейся деловой практике отсутствуют адреса лиц, которым направлялись указанные предложения, что также позволяет усомниться в достоверности факта направления предложений.

Имеющиеся на этих коммерческих предложениях указания на дату входящей корреспонденции не позволяют идентифицировать лицо, которым проставлены данные отметки, а, следовательно, не являются достаточным доказательством, подтверждающим получение коммерческих предложений ответчика лицами, которым они адресованы.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на иные дела, в рамках которых коммерческие предложения были признаны надлежащими доказательствами использования товарного знака, поскольку оценка использования товарного знака правообладателем осуществляется судом на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств и исходя из исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Представленной в материалы дела распечаткой с Интернет-сайта soglasie-npf.ru, полученной посредством электронного сервиса "Web archive", подтверждается факт размещения 07.03.2018 на сайте, право администрирования которого принадлежит ответчику, спорного товарного знака совместно с общей информацией о деятельности ответчика.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица (16.03.2018), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, имеющих место быть до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов, которые и были представлены ответчиком в подтверждение фактического использования спорного товарного знака.

Указанная распечатка из веб-архива с точки зрения ее доказательственного значения может свидетельствовать об использовании обществом "НПФ Согласие-ОПС" спорного товарного знака для индивидуализации оказываемых им услуг негосударственного пенсионного фонда, которые включают в себя негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем наличие факта размещения спорного товарного знака на сайте ответчика в разделе "О Фонде" не может являться его использованием по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку в данном разделе содержатся сведения об ответчике как о негосударственном пенсионном фонде и не содержится какого-либо предложения к оказанию услуг (к примеру, размещение публичной оферты), в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Следовательно, в отсутствие доказательств реального осуществления ответчиком деятельности по выплате пенсий, факт размещения на сайте в сети Интернет спорного товарного знака в полной мере не может быть признан достаточным доказательством использования спорного товарного знака.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что даже в случае признания этого доказательства надлежащим такое использование носит очевидно символический характер и направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак, что не может быть признано надлежащим использованием по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что ответчиком, ведущим активную хозяйственную деятельность, не представлено доказательств использования спорного товарного знака, связанного с непосредственным введением оказываемых им услуг в гражданский оборот (заключенные договоры, акты и прочие документы, опосредующие хозяйственную деятельность, на которых был бы размещен товарный знак).

При этом судом также учитывается, что истцом 28.02.2018 в Суд по интеллектуальным правам подавалось исковое заявление аналогичного содержания, которое было возвращено определением от 30.03.2018, а 07.03.2018 ответчиком на своем сайте был размещен товарный знак.

Иных доказательств, явно свидетельствующих об оказании ответчиком услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что имелись препятствия к использованию спорного товарного знака в отношении упомянутой услуги, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512291 подлежит прекращению в отношении услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий".

Исковые требования в остальной части, а именно, в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги попечительские", удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указывалось ранее, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении услуг 36-го класса МКТУ "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги попечительские", соответствующие сведения были внесены в Государственный реестр 07.09.2018. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора по существу правовая охрана названного товарного знака действует только в отношении услуги 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий".

Решение Роспатента от 07.09.2018 на момент рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

Истец, самостоятельно распорядившись процессуальными правами, в ответ на предложение суда предмет исковых требований не уточнил.

Указанные обстоятельства влекут за собой невозможность удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части услуг, для которых этот товарный знак не зарегистрирован.

Вместе с тем в случае признания решения Роспатента от 07.09.2018 недействительным в судебном порядке истец не лишен права на пересмотр настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, в порядке, предусмотренном статьями 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования общества СК "Согласие" удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "НПФ Согласие-ОПС" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512291 в отношении услуги 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "услуги по выплате пенсий".

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС" (пер. Б. Харитоньевский, д. 24, стр. 11, Москва, 107078, ОГРН 1147799013075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ул. Гиляровского, д. 42, Москва, 129110, ОГРН 1027700032700) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина