Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. N С01-956/2018 по делу N СИП-269/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец доказал свой коммерческий интерес в последующем использовании для однородных товаров сходного со спорным товарным знаком обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. N С01-956/2018 по делу N СИП-269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (ул. Правая наб., д. 10, литер В, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023900778747) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 по делу N СИП-269/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Петро" - Нормак Е.В. (по доверенности от 29.06.2017 N 220), Шибаев Р.А. и Серпкова Н.А. (по доверенности от 06.02.2018 N 150);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 14.11.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "Балтийская табачная фабрика") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 в отношении товаров 34-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования; с общества "Балтийская табачная фабрика" в пользу общества "Петро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Балтийская табачная фабрика", полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также приняты с нарушением норм материального права, просит названный судебный акт отменить и восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921. Кроме того, общество "Балтийская табачная фабрика" просит признать необоснованным и незаконным решение суда первой инстанции в части следующего вывода: "Действия общества "Петро" и его правопредшественника - закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат", в результате которых было возбуждено уголовное дело N 400057 и подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны злоупотреблением правом в рамках настоящего спора, поскольку направлены на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38".

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Балтийская табачная фабрика" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества "Петро" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921.

Как отмечает общество "Балтийская табачная фабрика", в материалы дела не представлены доказательства о планировании или подготовке к использованию обществом "Петро" в дальнейшем спорного или сходных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 609921 обозначений.

По мнению общества "Балтийская табачная фабрика", судом первой инстанции дана неверная оценка сведениям о подаче заявок на регистрацию в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации словесных обозначений "ПТИЦА-ТРОЙКА" (заявка N 2018714116), "ПТИЦА-ТРОЕЧКА" (заявка N 2018714132) и "ТРОЙКА ПТИЦ" (заявка 2018714137).

Общество "Балтийская табачная фабрика" обращает внимание на то, что факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица, поскольку заявку на государственную регистрацию товарного знака может подать любое лицо. Подача такой заявки не свидетельствует о том, что право на товарный знак, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, каким-либо образом нарушает права, затрагивает законные интересы заявителя.

По мнению заявителя жалобы, обращение общества "Петро" с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обусловлено не наличием коммерческого интереса в его использовании при производстве и реализации продукции, а намерением создать обществу "Балтийская табачная фабрика" препятствия в производстве и реализации сигарет, в наименование которых входит словесный элемент "ТРОЙКА", в том числе, путем лишения его исключительного права на спорное обозначение.

Общество "Балтийская табачная фабрика" полагает, что производство и сбыт обществом "Петро" до настоящего времени (то есть и после прекращения правовой охраны обозначений серии "Тройка") в значительных объемах сигарет именно наименования "Тройка" не позволяет признать наличие у него истинного намерения производить табачную продукцию, маркируемую обозначениями "ПТИЦА-ТРОЙКА", "ТРОЙКА ПТИЦ" или "ПТИЦА-ТРОЕЧКА".

В кассационной жалобе общество "Балтийская табачная фабрика" отмечает, что действия общества "Петро", предшествовавшие его обращению в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение общества "Балтийская табачная фабрика" возможности продолжать производство и реализацию продукции, в наименование которой входит словесный элемент "ТРОЙКА", с целью устранения конкурентов и извлечения необоснованных преимуществ на рынке табачной продукции.

На основании изложенного общество "Балтийская табачная фабрика" считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Петро" признаков злоупотребления правом не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, а также сделанным с нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Балтийская табачная фабрика", суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, сделав вывод о том, что действия общества "Петро" и его правопредшественника - общества "Лиггетт-Дукат", в результате которых было возбуждено уголовное дело N 400057 и подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны злоупотреблением правом в рамках настоящего спора, поскольку направлены на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38, так как в рамках настоящего дела указанные действия истца не могли подлежать оценке на предмет установления в них признаков злоупотребления правом, как и цели (или направленность) их осуществления.

По мнению общества "Балтийская табачная фабрика", исходя из представленных в деле доказательств в период с 05.03.2015 по 08.02.2016 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 609921 использовался обществом с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему правовую охрану. При этом были изменены его отдельные элементы, а именно на упаковку товара (пачку) не наносилась часть "ПТИЦА-". Такое использование, по мнению правообладателя, не изменило существа товарного знака, также никак не ограничило предоставленную ему правовую охрану, то есть являлось надлежащим использованием в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывал, что спорное обозначение в том виде, в котором оно использовалось обществом "Балтийская табачная фабрика" в указанный период, не привело к изменению восприятия спорного товарного знака: в данном случае оно осталось узнаваемым в глазах потребителя как конкретный товарный знак, в том числе ввиду семантического тождества, а также графического сходства товарного знака с его вариантом использования без элемента "ПТИЦА-".

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Петро" возражает против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебное заседание явились представители общества "Балтийская табачная фабрика" и общества "Петро", которые выступили по доводам, содержащимся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Балтийская табачная фабрика" является правообладателем словесного товарного знака "ПТИЦА-ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 609921 с приоритетом от 11.02.2000, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 34-го класса МКТУ "курительные принадлежности, сигары, сигареты, сигареты, содержащие заменители табака, за исключением предназначенных для медицинских целей, сигариллы, папиросы, табак, жевательный табак, нюхательный табак, курительные травы, курительные наборы, курительные трубки, приспособления для чистки курительных трубок, стойки для курительных трубок, подставки для курительных трубок, абсорбирующая бумага для курительных трубок, папиросная [сигаретная] бумага, тетради из папиросной [сигаретной] бумаги, книжечки папиросной [сигаретной] бумаги, кремни, газовые баллончики для зажигалок, зажигалки, спички, мундштуки для сигар, за исключением изготовленных из благородных металлов, мундштуки для сигарет, за исключением изготовленных из благородных металлов, мундштуки для папирос, за исключением изготовленных из благородных металлов, мундштуки фильтрующие для сигарет, мундштуки фильтрующие для папирос, наконечники мундштуков для сигарет, наконечники мундштуков для папирос, янтарные наконечники мундштуков для сигарет, папирос и сигар, портсигары для сигар, сигарет, папирос, за исключением изготовленных из благородных металлов, коробки для сигар, за исключением изготовленных из благородных металлов, коробки для сигарет, папирос, за исключением изготовленных из благородных металлов, коробки спичечные, за исключением изготовленных из благородных металлов, спичечницы, за исключением изготовленных из благородных металлов, шкатулки для сигар (за исключением изготовленных из благородных металлов), табакерки, за исключением изготовленных из благородных металлов, горшки, банки для табака, за исключением изготовленных из благородных металлов, кисеты для табака, пепельницы, за исключением изготовленных из благородных металлов, карманные устройства для скручивания сигарет, папирос, приспособления для обрезания концов сигар, фильтры для сигарет".

Общество "Петро", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило в адрес общества "Балтийская табачная фабрика" предложение от 07.02.2018 о добровольном отказе предпринимателя от исключительного права на этот товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него (том 1, л.д. 39-40).

Не получив ответа на данное предложение, общество "Петро" по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 609921 обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется обществом "Балтийская табачная фабрика", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака вследствие его неиспользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Петро" подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 представленными в материалы дела доказательствами (распечаткой статьи интернет-журнала "Forbes" "50 крупнейших иностранных компаний в России"; копией договора купли-продажи N 5229 от 31.12.2002, заключенного между ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" (покупатель) и ЗАО "Петро" (продавец) с приложениями; копиями актов от 27.05.2016 N 5006907593, от 31.05.2016 N 5006920216, от 31.05.2016 N 5006920218; копиями товарных накладных от 04.02.2016 N 4011891256, от 04.02.2016 N 4011891776, от 04.02.2016 N 4011892326, от 26.05.2016 N 4012262262, от 27.05.2016 N 4012264266, от 31.05.2016 N 4012277042, от 31.05.2016 N 4012277086; распечаткой сведений из государственного реестра о регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 269970, N 322510, N 322781, N 266042, N 251952, N 411347 и заявками на регистрацию N 2018714116, N 2018714132, N 2018714137; письмом акционерного общества "Торговая Компания "МЕГОПОЛИС" от 20.07.2018 N 29-18), которые подтверждают деятельность общества "Петро" по производству и реализации сигарет, а также реальное намерение общества "Петро" использовать сходное обозначение с спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции установил однородность товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921, а также сходство заявленных обществом "Петро" на регистрацию обозначений "ПТИЦА-ТРОЙКА", "ПТИЦА-ТРОЕЧКА", "ТРОЙКА ПТИЦ" с спорным товарным знаком, что обусловлено фонетическим и семантическим тождеством общих словесных элементов "ПТИЦА" и "ТРОЙКА".

Исследовав доводы общества "Балтийская табачная фабрика" об использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих такое использование в период с 07.02.2015 по 06.02.2018, в течение которого должно быть доказано использование товарного знака.

Так, суд первой инстанции установил, что общество "Балтийская табачная фабрика" осуществляло деятельность по производству и реализации сигарет с использованием словесного обозначения "ТРОЙКА SLIMS", а также комбинированных обозначений, включающих словесные элементы "EXPORT" или "EXPORT WHITE", не являющихся предметом настоящего спора, существенно отличающихся от спорного товарного знака. Копии документов на поставку продукции (декларации на товары, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные), копии справок о производстве и реализации сигарет "ТРОЙКА" (Export Slims) и "ТРОЙКА" (Export Slims White), также не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку в них отсутствует словесный элемент "ПТИЦА-".

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что представленные обществом "Балтийская табачная фабрика" документы в подтверждение производства сигарет с использованием обозначения "ПТИЦА-ТРОЙКА" с изменениями отдельных элементов, не меняющими, по его мнению, существа товарного знака, либо не подтверждают их введение в гражданский оборот, либо не относятся к периоду доказывания использования товарного знака (копии декларации на товары от 14.06.2018, счет-инвойс от 13.06.2018, международная товарно-транспортная накладная от 14.06.2018, накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 15.06.2018 N 1262 и N 1258).

Анализируя довод общества "Балтийская табачная фабрика" о том, что в период с 09.02.2016 по 04.10.2017 оно не могло использовать товарный знак по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела и проведением следственных действий, суд первой инстанции установил, что изъятие в ходе следственных действий оборудования не повлекло прекращения производства сигарет под другими товарными знаками, исходя из чего указанные действия не были признаны препятствием для производства и реализации ответчиком продукции с использованием товарного знака "ПТИЦА-ТРОЙКА".

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия общества "Петро" и его правопредшественника - закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат", в результате которых было возбуждено уголовное дело N 400057 и подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны злоупотреблением правом в рамках настоящего дела, поскольку были направлены на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841, N 38.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака, об однородности товаров, в отношении которых обществом "Петро" испрашивается досрочное прекращение спорного товарного знака, а также о сходстве заявленных обществом "Петро" на регистрацию обозначений "ПТИЦА-ТРОЙКА", "ПТИЦА-ТРОЕЧКА", "ТРОЙКА ПТИЦ" со спорным товарным знаком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Признавая общество "Петро" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное общество является крупнейшим производителем товаров, однородных тем, в отношении которых подано исковое заявление о досрочном прекращении спорного товарного знака, является правообладателем ряда других товарных знаков, также зарегистрированных в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Факт осуществления обществом "Петро" деятельности в сфере производства и реализации табачной продукции обществом "Балтийская табачная фабрика" не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака также подтверждалось обществом "Петро" тем, что им заявлены на регистрацию в качестве товарных знаков обозначения "ПТИЦА-ТРОЙКА" (заявка N 2018714116), "ПТИЦА-ТРОЕЧКА" (заявка N 2018714132), "ТРОЙКА ПТИЦ" (заявка N 2018714137).

Оценив доказательства, представленные обществом "Петро" в подтверждение своей заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми, подтверждающими его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 1486 ГК РФ.

Доводы общества "Балтийская табачная фабрика" о том, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обусловлено не наличием коммерческого интереса в его использовании при производстве и реализации выпускаемой продукции, а намерением создать ответчику препятствия в производстве и реализации сигарет, в наименование которых входит словесный элемент "ТРОЙКА", подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельные в связи со следующим.

Поскольку общество "Петро" доказало ведение деятельности по производству и продаже табачных изделий, а также подало заявки на регистрацию товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком, суд первой инстанции правомерно признал его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921. Таким образом, суд признал, что общество "Петро" доказало свой коммерческий интерес в последующем использовании для однородных товаров сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом доказательств обоснованности выбора спорного словесного обозначения для целей регистрации в качестве собственного товарного знака подлежит отклонению, поскольку представление указанных доказательств не является необходимым условием подтверждения заинтересованности в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Довод общества "Балтийская табачная фабрика" о недоказанности обществом "Петро" своей заинтересованности ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства подготовки к производству или производства товаров с обозначением "ПТИЦА-ТРОЙКА", президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлен факт подготовки к использованию обозначения.

Обществом "Петро" подтвержден также факт производства товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Кроме того, обществом "Петро" заявлены на регистрацию в качестве товарных знаков обозначения "ПТИЦА-ТРОЙКА" (заявка N 2018714116), "ПТИЦА-ТРОЕЧКА" (заявка N 2018714132), "ТРОЙКА ПТИЦ" (заявка N 2018714137).

Действия юридического лица по изготовлению (хранению) продукции с обозначением, исключительное право на которое еще не получено, могут быть признаны нарушением исключительного права, принадлежащего другому лицу. Такие действия не могут считаться ни добросовестными, ни разумными, что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность. В то же время обществом "Петро" доказано производство товаров и поданы заявки на регистрацию в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации словесных обозначений "ПТИЦА-ТРОЙКА" (заявка N 2018714116), "ПТИЦА-ТРОЕЧКА" (заявка N 2018714132) и "ТРОЙКА ПТИЦ" (заявка 2018714137).

Довод общества "Балтийская табачная фабрика" о том, что факт обращения общества "Петро" с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, также подлежит отклонению как противоречащий существу отношений, урегулированных статьей 1486 ГК РФ, и заявленный без учета положений статьи 10 Кодекса.

Подобные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества "Петро" признаков злоупотребления правом.

Обращение общества "Петро" с гражданским иском в рамках уголовного дела в связи с незаконным использованием обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку истец защищал свои права законными способами и наличия признаков, свидетельствующих о его выходе за пределы добросовестного осуществления права, заявитель не доказал.

Довод общества "Балтийская табачная фабрика" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, сделав тот вывод, что "Действия общества "Петро" и его правопредшественника - Закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат", в результате которых было возбуждено уголовное дело N 400057 и подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны злоупотреблением правом в рамках настоящего спора, поскольку направлены на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38", отклоняется, поскольку именно общество "Балтийская табачная фабрика" привело факт возбуждения уголовного дела и подачу гражданского иска в качестве обоснования своих доводов о злоупотреблении правом обществом "Петро". Суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан дать оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, что и нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие общества "Балтийская табачная фабрика" с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов сторон, не является основанием для отмены судебного акта.

Утверждение общества "Балтийская табачная фабрика" о том, что суд первой инстанции "вторгся в компетенцию иных судов, в производстве которых находятся дела N СИП-579/2017, N СИП-578/2017 и N СИП-580/2017", не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не давал оценки действиям сторон в рамках указанных арбитражных дел.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте Обзора судебной практики специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Пунктом (1) раздела С статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доводов и доказательств ответчика, представленных им в подтверждение факта использования спорного товарного знака, также не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, обществом "Балтийская табачная фабрика" в качестве доказательства использования спорного товарного знака были представлены образцы упаковок сигарет "ТРОЙКА" (Slims Export White) и "ТРОЙКА" (Slims Export); заключение специалистов от 07.12.2017 N 193/1-17; копии документов в подтверждение поставки продукции обществу с ограниченной ответственностью "Берлей", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Табак" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная компания"; копии справок о производстве и реализации сигарет "ТРОЙКА" (Export Slims) и "ТРОЙКА" (Export Slims White) за период с 01.03.2015 по 09.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных документов усматривается, что "Балтийская табачная фабрика" осуществляло деятельность по производству и реализации сигарет с использованием словесного обозначения "ТРОЙКА SLIMS", а также комбинированных обозначений, включающих словесные элемент "EXPORT" или "EXPORT WHITE", не являющихся предметом настоящего спора, существенно отличающихся от оспариваемого товарного знака, а копии документов на поставку продукции не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку в них отсутствует указание на словесный элемент "ПТИЦА-".

При этом, проанализировав довод об использовании обществом "Балтийская табачная фабрика" обозначения "ПТИЦА-ТРОЙКА" с изменениями отдельных элементов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое использование не подтверждает введение в гражданский оборот сигарет "ПТИЦА-ТРОЙКА".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск сигарет с обозначением "ТРОЙКА" не может быть признан фактом использования обществом "Балтийская табачная фабрика" обозначения "ПТИЦА-ТРОЙКА". В данном случае усматривается существенное изменение товарного знака, поскольку вместо двух словесных элементов правообладатель использовал только один. В этом случае использование товарного знака с такими изменениями меняет существо товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом "Балтийская табачная фабрика" представлялись доказательства выпуска с обозначением "ТРОЙКА" только сигарет, в то время как правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609921 предоставлялась в отношении широкого перечня товаров 34-го класса МКТУ. Доказательств производства иных товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, общество "Балтийская табачная фабрика" не представляло.

Общество "Балтийская табачная фабрика" не приводило также доводов о том, что спорный товарный знак не использовался для иных товаров 34-го класса МКТУ по не зависящим от правообладателя обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "Балтийская табачная фабрика" сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Балтийская табачная фабрика" и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей названных лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 по делу N СИП-269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев