Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 309-ЭС17-15500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича (г. Нижний Тагил, далее - предприниматель Мезенин П.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-49871/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по тому же делу, установил:
акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мезенину П.Н. и индивидуальному предпринимателю Клименко О.И. (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Клименко О.И.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. переданной им предпринимателю Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы - 3 254 000 руб., и признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985; регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986; регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Мезенин П.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что распоряжение предпринимателем Клименко О.И. частью помещений в здании нарушает права и интересы общества как стороны договора долевого участия в строительстве, который в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим. Судами также отмечено, что стороны в установленном порядке площади в здании не распределили, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались условиями договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывали обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А60-18258/2012, А60-18486/2014, А60-29410/2010, А60-5659/2015, и исходили из доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительной сделкой и применения последствия недейс
