Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-20472 по делу N А63-1494/2018

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-20472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансМедиаГрупп" (г. Кисловодск, далее - общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу N А63-1494/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу, установил:

первоначально поданная обществом 18.10.2018 кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба была подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Общество вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Срок на подачу кассационной жалобы общество считает пропущенным по независящим от него причинам. Заявитель указывает на отсутствие в судебных актах информации о возможности обжалования их в Верховный Суд Российской Федерации, также ссылается на травму глаз, что серьезно затруднило возможность изучения материалов дела и подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Болезнь директора общества таковой причиной не является.

Порядок обжалования судебных актов установлен законом и является объективно известным.

Основания для обжалования принятых в упрощенном порядке судебных актов в окружной суд только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены апелляционным судом, и наличие их в отношении обжалуемых судебных актов общество должно было определить самостоятельно.

Неуказание обществом в жалобе, направленной в окружной суд, таких оснований подтверждено определением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2018 о возращении кассационной жалобы, которое в установленном законом порядке в Суд по интеллектуальным правам не обжаловано.

Предшествовавшее подаче кассационной жалобы обращение общества в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ по изложенным в данной кассационной жалобе основаниям общество вправе было подать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Кроме того, сама по себе первоначальная подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском установленного срока и с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМедиаГрупп" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу N А63-1494/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.