Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 307-АД18-18238 по делу N А56-79466/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 307-АД18-18238

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу N А56-79466/2017 по заявлению товарищества собственников жилья "Победа" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 04.10.2017 N 3582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт производства товариществом земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м на части земельного участка, который не выделялся под строительство жилого дома, в отсутствие ордера на производство таких работ.

Частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности исполнения товариществом требований вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводам товарищества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности судами дана надлежащая оценка. Существенных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу, влекущих признания оспариваемого постановления незаконным, судами не установлено.

Доказательств того, что при исправлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были представлены те же гарантии, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2), товариществом не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

При этом суды признали, что административным органом приняты достаточные меры, обеспечивающие товариществу реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы товарищества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов