Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18085 по делу N А55-12/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Воробьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу N А55-12/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционная компания "Траст-Лидер" (далее - компания, должник), установил:

Воробьев С.А. обратился в суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), сославшись на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-7432/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьев С.А. просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае прекращая производство по делу о банкротстве компании, суд первой инстанции исходил из факта частичного погашения задолженности, присужденной Воробьеву С.А., и отсутствия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом возражения Воробьева С.А. о наличии в действиях генерального директора компании, осуществившего частичное погашение долга в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков злоупотребления правом.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов