Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС16-19550 по делу N А55-25483/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС16-19550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - общество "ЦФР Капитал") на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу N А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вис-Сервис" (далее - общество "Вис-Сервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество "ЦФР Капитал" - обратился с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Морозовой А.Ю., выразившиеся:

в непринятии мер по пресечению незаконного использования обществом "ЖилАрсенал" принадлежащего должнику товарного знака и взысканию платы за такое использование, а также компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

в неоспаривании подозрительных сделок должника.

Также заявитель просил отстранить Морозову А.Ю. от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником и взыскать с нее в конкурсную массу 151 602 956 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении требований общества "ЦФР Капитал" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору определением и постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме, а с постановлением суда округа в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "ЦФР Капитал" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанной нормой, а также положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. выполнены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с обществ "БРИС" и "Контакт" (их правопреемника - общества "Атлант") и утрата возможности реального взыскания произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли арбитражного управляющего.

Факт использования обществом "ЖилАрсенал" принадлежащего должнику товарного знака и причинения последнему убытков от такого использования признаны судами недоказанными; оснований для отстранения Морозовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суды не усмотрели.

Суд округа поддержал доводы судов в указанной части.

Возражения заявителя о формальном характере действий Морозовой А.Ю. по взысканию дебиторской задолженности направлены на переоценку обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Вопреки доводам заявителя судами не допущено существенное нарушения норм права, повлиявшие на результаты рассмотрения обособленного спора в обжалуемой обществом "ЦФР Капитал" части.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов