Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Тураково" (д. Тураково, д. 16а, г. Сергиев-Посад, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269, и приложенными к заявлению документами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тураково" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269.Заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - птицекомбинат) поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы).
Также обществом было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнения решения Роспатента от 07.09.2018, мотивированное тем, что последствия, непринятие данного приостановления, могут повлечь для заявителя значительный ущерб, и будет нанесен непоправимый урон его деловой репутации, поскольку некоторые контрагенты общества уже приостановили свое сотрудничество с заявителем.
Рассмотрев названное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как указано выше, общество, заявляя о возможности причинения значительного ущерба, и нанесении ему непоправимого урона деловой репутации в случае не приостановления решения Роспатента от 07.09.2018, ссылается на то, что некоторые контрагенты общества уже приостановили свое сотрудничество с заявителем, таким образом, для него наступили неблагоприятные последствия.
Однако Суд по интеллектуальным правам считает, что в данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представило доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В свою очередь, исходя из характера оспариваемого решения и правовых последствий его вынесения, фактически приведших к признанию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 недействительным в отношении товаров 05-го "диетическое питание; детское питание", товаров 16, 29 и 30-го, услуг 35-го "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и услуг 39-го классов МКТУ (запись о котором внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания - 07.09.2018) на момент обращения заявителя в суд, принятие истребуемой меры не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности.
Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что Роспатент, при принятии оспариваемых ненормативных актов, исходя из своих полномочий, оказывает государственную услугу в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.
Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя публичную функцию по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для удовлетворения, либо отказа в их удовлетворении на основании статьи 1512 ГК РФ.
В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, которые изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I и статьей 43 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера, фактически затрагивает публичные интересы, поскольку направлена на запрет Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции при оказании государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.
При этом суд отмеча
