Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русинова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Русинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 31 июля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенного в отношении гражданина Н.И. Русинова определения суда второй инстанции от 3 апреля 2003 года, а последующая надзорная жалоба, поданная в защиту интересов заявителя и содержащая доводы, аналогичные приводившимся ранее, возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года как повторная.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Русинов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2, подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пунктам 1 и 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть четвертую статьи 7, статью 47, часть вторую статьи 50, пункты 1 и 5 части первой и часть третью статьи 51, часть первую статьи 52, главу 7 в целом, пункт 1 части второй статьи 401.8, часть первую статьи 401.15, пункт 1 части второй статьи 412.5, статью 412.7 и часть первую статьи 412.9.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении и судье того же Суда в письме о возвращении последующей надзорной жалобы без рассмотрения как повторной произвольно и по формальным основаниям отказывать в удовлетворении поданных жалоб, не отвечая на существо их доводов касательно нарушения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента завершения рассмотрения дела Н.И. Русинова в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в части оспаривания положений статей 7, 47, 50, 51, 52 и главы 7 УПК Российской Федерации (в аспекте вынесения решения по надзорной жалобе заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации), как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения в его деле оспариваемых положений статей 401.8 и 401.15 УПК Российской Федерации.

Что же касается вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О, от 25 января 2018 года N 202-О, от 29 мая 2018 года N 1362-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О и др.).

Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русинова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин