Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2017 г. Дело "Лавейкин (Laveykin) против Российской Федерации" (Жалоба N 10727/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Лавейкин (Laveykin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 10727/07)

Постановление Суда

Страсбург, 10 января 2017 г.

По делу "Лавейкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассматривая дело в закрытом заседании 6 декабря 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 10727/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Украины Владимиром Владимировичем Лавейкиным (далее - заявитель) 22 июля 2009 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 8 июня 2015 г. жалобы на предполагаемое жестокое обращение и неудовлетворительные условия содержания под стражей были коммуницированы властям Российской Федерации, в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 Правила 54 Регламента Европейского Суда.

4. Власти Украины были уведомлены о своем праве вступить в разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции. Они не воспользовались этим правом.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1980 году и проживает в Киевской области.

6. 15 августа 2006 г. заявитель участвовал в пьяной драке с неизвестным человеком и избил его до смерти.

7. Дата задержания заявителя не может быть установлена со всей определенностью. По утверждению заявителя, он был задержан 20 августа 2006 г. Внутреннее расследование милиции установило датой задержания 22 августа. В официальном протоколе задержания временем задержания заявителя указано 24 августа, 6.45.

8. 25 августа 2006 г. Советский районный суд г. Омска принял решение о заключении заявителя под стражу. В тот же день он был осмотрен медицинским экспертом, который отметил наличие ссадин на лбу заявителя, которые могли быть причинены ударом тупого предмета за четыре - шесть дней до осмотра.

9. 28 декабря 2006 г. заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особо строго режима.

10. 21 января 2007 г. заявитель ходатайствовал перед прокурором о проведении расследования по его утверждениям о том, что сотрудники милиции избили его после задержания. 11 марта 2008 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела. На следующий день это решение было отменено, и было назначено дополнительное расследование. С тех пор органы расследования и суды принимали, а затем отменили, по крайней мере, восемь постановлений о возбуждении уголовного дела о факту предполагаемого жестокого обращения. Ссылаясь на показания трех сотрудников милиции и следователя, которые отрицали факт жестокого обращения, в постановлении от 31 декабря 2009 г. был сделан вывод о том, что утверждения заявителя являются необоснованными, поскольку эксперт определил, что телесные повреждения были причинены не позднее 21 августа, то есть за три дня до задержания. 28 июля 2015 г. прокурор Советского района г. Омска отменил решение от 31 декабря 2009 г. и назначил проведение дополнительного расследования, в ходе которого должно было быть установлено, был ли заявитель доставлен в отделение милиции 20 августа 2006 г. и находился ли в тот день на дежурстве сотрудник, описанный заявителем.

11. В период с 26 февраля 2007 г. по 30 октября 2009 г. заявитель отбывал наказание в Исправительной колонии N ИК-9 г. Омска* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (примеч. редактора).). Общежития были переполнены и находились в неудовлетворительном состоянии. 30 октября 2009 г. заявитель был переведен в Исправительную колонию N ИК-3* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (примеч. редактора).), где он находился до 26 марта 2010 г. Общежития, где находился заявитель, были переполнены, на каждого заключенного приходилось не более 1,5-1,7 кв. м личного пространства. Доступу естественного света препятствовала пластиковая пленка, покрывавшая окна. Туалет, находящийся в отдельном здании, был оборудован семью унитазами на 600 заключенных. 26 марта 2010 г. заявитель был переведен в Лечебно-исправительное учреждение N 2* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (примеч. редактора).), где, как представляется, он находился до окончания отбывания наказания 23 августа 2015 г. Помещения учреждения были переполнены, на каждого заключенного приходилось не более 1,8 кв. м личного пространства.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым жестоким обращением

12. Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции вскоре после задержания и что по его жалобе на жестокое обращение не было проведено эффективного расследования. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

13. Власти Российской Федерации утверждали, что предполагаемое жестокое обращение не достигло уровня, необходимого для применения статьи 3 Конвенции, поскольку эксперт обнаружил лишь ссадины на голове у заявителя. Заявитель непосредственно перед задержанием участвовал в драке, в ходе которой ему были нанесены удары по голове. Описание телесных повреждений не соответствует описанию жестокого обращения, представленного заявителем. Тот факт, что не было возбуждено уголовного дела, не обосновывает вывод о том, что расследование было неэффективным, поскольку с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела проведения предварительного расследования было достаточно для установления соответствующих обстоятельств.

A. Приемлемость жалобы

14. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также считает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

15. Европейский Суд прежде всего напоминает, что применение физической силы в отношении лица, когда оно не является строго необходимым в силу его поведения, унижает человеческое достоинство и является, как правило, нарушением прав, установленных в статье 3 Конвенции, независимо от последствий для указанного лица (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Буид против Бельгии" (Bouyid v. Belgium), жалоба N 23380/09* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).), §§ 87 и 100-101, ECHR 2015).

16. Заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, и предоставил в подтверждение медицинские документы, в которых было зафиксировано наличие у него ссадин на лбу. Жалоба заявителя, таким образом, являлась "оспоримой", и уполномоченные органы власти Российской Федерации были обязаны провести эффективное расследование, удовлетворяющее требованиям статьи 3 Конвенции (см. недавнее Постановление Европейского Суда по делу "Манжос против Российской Федерации" (Manzhos v. Russia) от 24 мая 2016 г., жалоба N 64752/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 1 (примеч. редактора).), §§ 33-35, а также приведенную в нем прецедентную практику).

17. Европейский Суд отмечает, что с 11 марта 2008 г. по 31 декабря 2009 г. власти Российской Федерации провели несколько "предварительных расследований" по жалобам заявителя. За этот период были вынесены восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти постановления были впоследствии отменены надзорными органами как необоснованные, и каждый раз назначалось проведение дополнительного расследования.

18. После коммуникации жалобы властям Российской Федерации 28 июля 2015 г., то есть более чем через девять лет после рассматриваемых событий, было вынесено постановление о проведении очередного "предварительного расследования". Как следует из данного постановления, большинство основных следственных действий принято не было: дата, когда заявитель был доставлен в отделение милиции, не была установлена, сотрудники милиции, дежурившие в тот день, выявлены не были.

19. 25 августа 2006 г. эксперт определил, что телесные повреждения были причинены за четыре - шесть дней до осмотра. Иными словами, они могли быть причинены между 19 и 21 августа 2006 г. Как отмечалось выше, в ходе внутригосударственного расследования не было установлено, находился ли заявитель под стражей в этот период: внутреннее расследование установило, что он был задержан 22 августа, а в протоколе задержания указана дата 24 августа. Таким образом, нельзя исключать, что заявитель получил свои травмы до того, как был заключен под стражу. Именно это должно было быть установлено в ходе расследования, но этого не было сделано.

20. Европейский Суд напоминает, что в делах, касающихся правдоподобных утверждений об обращении, противоречащем статье 3 Конвенции, власти обязаны возбудить уголовное дело и провести расследование, и проведения одного "предварительного расследования" недостаточно для соблюдения требований эффективного расследования статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Манжос против Российской Федерации, § 39, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).), §§ 128-140). В настоящем деле на сегодняшний момент уголовного дела возбуждено не было, а проведенное расследование было явно недостаточным по масштабам и проведено с такой задержкой, что способность органов расследования обеспечить сбор доказательств, касающихся предполагаемого жестокого обращения, безвозвратно утрачена. Соответственно, власти Российской Федерации не выполнили своего обязательства по проведению эффективного расследования по утверждениям о жестоком обращении.

21. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей

22. Заявитель, ссылаясь на статью 3 Конвенции, также жаловался на бесчеловечные и унижающие достоинство условия его содержания под стражей.

23. 30 октября 2015 г. власти Российской Федерации представили одностороннюю декларацию в отношении этой части жалобы, предлагая Европейскому Суду прекратить производство по делу. Они признали, что с 26 февраля 2007 г. по 23 августа 2015 г. заявитель содержался под стражей в условиях, несовместимых с требованиями статьи 3 Конвенции, и предложили выплатить заявителю 13 750 евро. В остальной части декларации указывалось:

"Упомянутая сумма, покрывающая любой причиненный материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы и издержки, будет освобождена от любых налогов, которые могут быть взысканы. Она подлежит выплате в течение трех месяцев с даты уведомления о решении Европейского Суда в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. При задержке выплаты в установленный период власти Российской Федерации берут на себя обязательство по выплате процентов с момента истечения срока до даты выплаты, исходя из предельной процентной ставки Европейского центрального банка плюс три процента".

24. Заявитель не принял предложения властей Российской Федерации.

25. Европейский Суд напоминает, что статья 37 Конвенции предусматривает, что на любой стадии производства он может принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах "а"-"с" пункта 1 этой статьи Конвенции. В частности, подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет Европейскому Суду прекратить производство по делу

"...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

26. Европейский Суд также напоминает, что при некоторых обстоятельствах он может прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, даже если заявитель хочет продолжать рассмотрение дела. В этой связи Европейский Суд внимательно изучит декларацию в свете принципов, установленных в его прецедентной практике, в частности, в деле "Тахсин Аджар против Турции" (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

27. После вынесения своего первого постановления, касавшегося бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей в пенитенциарных учреждениях Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia) от 15 июля 2002 г., жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).)), Европейский Суд устанавливал схожие нарушения во многих делах против Российской Федерации, которые касались условий содержания под стражей в следственных изоляторах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).)) и в исправительных колониях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08, а также Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).)). Следовательно, настоящая жалоба основана на четкой и обширной прецедентной практике Европейского Суда.

28. Что касается характера утверждений, содержащихся в односторонней декларации властей Российской Федерации, Европейский Суд удовлетворен тем, что власти Российской Федерации не оспаривали утверждения заявителя и прямо признали факт нарушения статьи 3 Конвенции.

29. Что касается предполагаемой компенсации, предложенной заявителю, власти Российской Федерации обязались возместить материальный ущерб и судебные расходы и издержки, а также компенсировать причиненный моральный вред. Предложенная сумма является разумной как в абсолютных терминах, так и с учетом сумм, присуждаемых Европейским Суд в аналогичных делах. Власти Российской Федерации взяли на себя обязательство выплатить указанную сумму в течение трех месяцев со дня вынесения решения Европейским Судом, а также проценты при просрочке платежей.

30. Таким образом, Европейский Суд полагает, что у него отсутствуют какие-либо основания для продолжения рассмотрения дела в части, касающейся упомянутой жалобы. Поскольку Комитет министров Совета Европы в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции продолжает осуществлять надзор за исполнением постановлений, касающихся схожих вопросов, Европейский Суд также убежден в том, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine), не требует дальнейшего рассмотрения данной части жалобы. В любом случае это не ограничивает Европейский Суд в принятии решения о возобновлении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции в случае несоблюдения властями Российской Федерации условий их односторонней декларации (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07, а также Решение Европейского Суда по делу "Алексенцева и 28 других заявителей против Российской Федерации" (Aleksentseva and 28 Others v. Russia) от 23 марта 2006 г., жалоба N 75025/01 и другие).

31. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд считает приемлемым прекратить производство по делу в части, касающейся упомянутой жалобы.

III. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

33. Исходя из принципа справедливости, а также принимая во внимание суммы, подлежащие выплате заявителю согласно условиям односторонней декларации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Уразов против Российской Федерации" (Urazov v. Russia) от 14 июня 2016 г., жалоба N 42147/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), § 106), Европейский Суд присуждает заявителю 1 250 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил с учетом условий односторонней декларации властей Российской Федерации, а также определенного в ней порядка выполнения обязательств прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в части, касающейся жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции, в связи с неудовлетворительными условиями содержания заявителя под стражей;

2) объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу на предполагаемое жестокое обращение;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев 1 250 евро (одну тысячу двести пятьдесят евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 января 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда