Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Вирта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Вирт, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 30 ноября 2017 года отказано в передаче надзорных жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а последующие обращения возвращены письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года как повторные, просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 45-54, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке", 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, применение данных норм в его деле позволило судье и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации не отражать полностью в своих решениях об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции приведенные в жалобах доводы и не мотивировать надлежащим образом эти решения, искажая предмет обращения и ссылаясь на утратившие силу законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Это означает, что процессуальные действия и решения оцениваются на предмет их соответствия требованиям закона, действовавшего во время их производства или принятия, а не закона, действующего на момент такой оценки. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О, от 20 апреля 2017 года N 827-О и др.).

Статья 412.5 УПК Российской Федерации в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 1902-О, от 20 декабря 2016 года N 2770-О, от 28 февраля 2017 года N 347-О, от 23 ноября 2017 года N 2751-О, от 19 декабря 2017 года N 2840-О, от 17 июля 2018 года N 1983-О и др.), а в части третьей закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О и др.). При этом согласно статье 412.7 УПК Российской Федерации постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Названные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1976-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 23 июня 2016 года N 1270-О, от 19 июля 2016 года N 1622-О и от 20 декабря 2016 года N 2765-О).

Статья 412.9 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, которыми являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О). Данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 29 сентября 2016 года N 1832-О, от 24 ноября 2016 года N 2414-О, от 26 января 2017 года N 66-О, от 28 сентября 2017 года N 2151-О, от 28 июня 2018 года N 1440-О и др.).

Касательно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О, от 25 января 2018 года N 202-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 данного Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О и др.).

Кроме того, О.А. Виртом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения судом статьи 412.4 УПК Российской Федерации в его деле, а статья 379 данного Кодекса утратила силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, основанные на ней уголовно-процессуальные отношения с участием заявителя завершены, и эта норма согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, а равно проверка правомерности принятых по этому делу судебных решений, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы О.А. Вирта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин