Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пияльцева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пияльцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Пияльцев оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Как следует из представленных материалов, заявитель с 1 октября 1970 года по 31 октября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Украины и был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в соответствии с подпунктом "а" пункта 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утверждено постановлением Кабинета Министров Украинской ССР от 29 июля 1991 года N 114). 9 ноября 1999 года А.А. Пияльцеву первично на срок до 1 декабря 2001 года установлена вторая группа инвалидности по причине травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, а 7 октября 2003 года - бессрочно вторая группа инвалидности по причине военной травмы.

В 2015 и 2016 годах заявитель обращался в Министерство внутренних дел по Республике Крым с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Правильность отказа в установлении ему данной выплаты была подтверждена судами общей юрисдикции в связи с отсутствием доказательств того, что полученная им травма препятствовала продолжению службы в органах внутренних дел, поскольку А.А. Пияльцев был уволен в запас по возрасту.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в данной норме неопределенность служит основанием отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, на том лишь основании, что они уволены из органов внутренних дел в связи с наличием выслуги лет, дающей право на получение пенсии, либо достижением предельного возраста пребывания на службе с назначением пенсии за выслугу лет, а не в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с назначением пенсии по инвалидности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Пияльцевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Данное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции, закрепляет дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту интересов сотрудников полиции, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о наличии у заявителя права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации на основании имеющихся в его деле документов, подтверждающих обстоятельства получения травмы, а также иных обстоятельств, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пияльцева Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин