Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Буховецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Буховецкий, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 48 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 14 "Презумпция невиновности", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть четвертую статьи 46 "Подозреваемый", пункт 6 части третьей статьи 49 "Защитник", статьи 75 "Недопустимые доказательства" и 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", которые, по мнению Е.В. Буховецкого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона позволяют следственным органам при наличии заявления от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица возбуждать уголовное дело в отношении неизвестного лица, притом что срок проверки сообщения о преступлении истек и не продлевался; длительное время проводить проверку сообщения о преступлении и производить процессуальные действия, затрагивающие интересы лица, не уведомляя его об этом; относить проверку законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела к компетенции суда, рассматривающего дело по существу;

статью 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как не предполагающую обязанность суда обеспечить участие защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решения, принятые в порядке статьи 125 данного Кодекса, если обвиняемый самостоятельно не воспользовался соответствующим правом, однако при этом от защитника не отказывался и ходатайствовал об обеспечении помощью защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Приведенные в жалобе Е.В. Буховецкого доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин