Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, частями 1 и 3 статьи 313, частями 1 и 2 статьи 352 во взаимосвязи со статьями 202 и 203, а также частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Корольковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Королькова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 128, который устанавливает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

статьи 313, в соответствии с которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1); на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3);

статьи 352, согласно которой судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1); в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 2) (данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьями 202 "Порядок обжалования определения суда" и 203 "Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда" названного Кодекса);

статьи 353, которая среди прочего устанавливает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (часть 11).

Как следует из представленных материалов, Е.Л. Королькова неоднократно обращалась в суд общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с ненадлежащим ведением исполнительных производств по делам о взыскании алиментов в ее пользу. Вступившими в законную силу судебными актами ее требования были частично удовлетворены и на административных ответчиков были возложены обязанности по устранению допущенных нарушений. Впоследствии исполнительные листы, выданные на основании решений судов общей юрисдикции, были отозваны ввиду признания их судом ничтожными. Суды указали, что исполнительный лист выдается только в случае необходимости принудительного исполнения судебного акта; при этом исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в том числе когда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определенные действия), так как полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.

Апелляционными определениями судов общей юрисдикции были оставлены без рассмотрения по существу жалобы заявительницы, в которых она просила признать незаконными определения судов об отзывах исполнительных листов ввиду признания их ничтожными. При этом суды отметили, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает право на обжалование данных определений, которые к тому же не исключают возможность дальнейшего движения дел.

Кроме того, определениями судов общей юрисдикции Е.Л. Корольковой было отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании бездействия судебных приставов по порядку и срокам исполнения судебных решений о взыскании алиментов в ее пользу. Как указали суды, положения статьи 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства, вопросы же исполнения судебных решений не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, а регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований главы 38 "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом" КАС Российской Федерации. Также судами было отмечено, что заявительница оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, требования которых были фактически выполнены административными ответчиками.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые Е.Л. Корольковой положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 28 сентября 2017 года N 1842-О и др.).

2.2. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

В целях реализации данного конституционного принципа после вступления судебного акта в законную силу в случае необходимости его принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист (часть 2 статьи 352 КАС Российской Федерации), на основании которого по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.

При этом признание судом уже выданного исполнительного листа недействительным вне связи с отменой или изменением в установленном процессуальным законом порядке самого судебного акта, на основании которого он выдан, не отменяет законную силу этого судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2153-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 24 сентября 2014 года"

Оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают случаи обжалования определения суда первой инстанции (части 1 и 3 статьи 313), порядок исполнения судебного акта (часть 1 статьи 352), предусматривающий в случае необходимости возможность выдачи судом исполнительного листа (часть 2 статьи 352), а также основание для его отзыва (часть 11 статьи 353). Данное регулирование направлено на реализацию конституционной гарантии судебной защиты. Само по себе отсутствие исполнительного листа либо отзыв уже выданного исполнительного листа не отменяет обязательности предписаний судебного акта, на основании которого такой исполнительный лист был выдан (статья 16 КАС Российской Федерации), и не может нарушать право заявительницы на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин