Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриковой Натальи Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также частью 1 статьи 6 и статьей 7 Закона Рязанской области..."

Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2551-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриковой Натальи Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также частью 1 статьи 6 и статьей 7 Закона Рязанской области "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Гавриковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л. Гаврикова оспаривает конституционность части 4 статьи 17 "Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам" и пункта 5 части 5 статьи 29 "Прекращение или приостановление действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 1 статьи 6 "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам" и статьи 7 "Дополнительные обстоятельства для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок" Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года N 27-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области".

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование Управления транспорта администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Н.Л. Гавриковой о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Основанием для принятия такого решения послужили данные о том, что Н.Л. Гаврикова неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении двух заявленных к обслуживанию транспортных средств (автобусов), осуществлявших пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области; при этом суд сослался в том числе на оспариваемые законоположения.

Заявительница полагает, что действие выданного ей свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок было прекращено произвольно и с нарушениями действующего законодательства. В связи с этим она просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность части 4 статьи 17 и пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области", заявительница утверждает, что ее дело ошибочно было отнесено к подведомственности арбитражных судов и рассмотрено в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством. Кроме того, как утверждает заявительница, при разрешении ее дела неправильно применялись нормы права и она не имела возможности защищать себя в судебном порядке.

Тем самым заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по ее делу, в рассмотрении которого участвовал ее представитель. Между тем проверка законности и обоснованности таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриковой Натальи Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин