Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 5, 7, 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Мельника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Мельник, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 3 "Принципы оперативно-розыскной деятельности", 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий", 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" и 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в той мере, в которой они допускают возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" на основании недостаточно обоснованного судебного решения, вынесенного в отношении неустановленного лица, что, по мнению заявителя, может привести к ограничению прав неопределенного круга граждан, не имеющих отношения к уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в своем определении на приговор в отношении заявителя признал законными два судебных постановления, которыми даны разрешения на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с конкретного абонентского номера мужчиной, о котором было известно только его имя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, включая право на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья статьи 9).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 6 марта 2001 года N 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

Поскольку к числу задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" относится не только выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), постольку оперативно-розыскные мероприятия, включая прослушивание телефонных переговоров, могут проводиться и в отношении граждан, полные сведения о личности которых на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия достоверно не установлены. При этом гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 названного Федерального закона, обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными подсудностью и процессуальным порядком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, свою позицию об их неконституционности М.С. Мельник аргументирует, ссылаясь на то, что постановления судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий приняты без достаточных к тому оснований и в них отсутствовали полные сведения о лице, в отношении которого они вынесены. Тем самым, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку состоявшимся в его деле судебным решениям, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин