Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 11, 28 и частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Александров оспаривает конституционность статей 3 "Право на обращение в суд", 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика" и части второй статьи 29 "Подсудность по выбору истца" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции гражданское дело по иску В.В. Александрова к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении полной и достоверной информации по вкладам передано по подсудности на рассмотрение в другой суд. По результатам рассмотрения данного дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В. Александрову было отказано в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, статья 28 и часть вторая статьи 29 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 6-8, 17, 18, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают подачу иска к организации только по месту ее нахождения, а также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, заявитель просит признать статьи 3 и 11 ГПК Российской Федерации не соответствующими статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду отказать в удовлетворении заявленных им требований в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть вторая статьи 29 данного Кодекса, допускающая исключение из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений в действующее правовое регулирование, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемых В.В. Александровым статей 3 и 11 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения об их неконституционности, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными на их основании по конкретному делу с его участием в истолковании, расходящемся, по его утверждению, с их конституционно-правовым смыслом, и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин