Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Бабича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.Н. Бабича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как указали суды, А.Н. Бабич отказался от права собственности на данное жилое помещение после получения компенсации за причиненный материальный ущерб в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; в связи с этим жилое помещение на основании решения суда было передано в муниципальную собственность. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Бабич оспаривает конституционность положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40, 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают выплату разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в случае отказа государственного регистратора прав в удовлетворении заявления собственника жилого помещения о принятии данного помещения как бесхозяйной вещи вновь во владение, пользование и распоряжение при условиях, что данный отказ не был оспорен в суде, а последующая передача этого помещения в собственность муниципального образования была осуществлена на основании судебного решения и по причинам, не зависящим от прежнего собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяя основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, предусматривает, в частности, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение.

Указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды отметили, что спорное жилое помещение выбыло из его правообладания при наличии его воли (согласно его заявлению) и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин