Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колганова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Колганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.В. Колганова к ряду лиц о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании вернуть все полученное по сделке. При этом суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчиков совершить оспариваемую сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклониться от исполнения решения суда по обязательствам перед В.В. Колгановым, а также отметил, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет для истца никаких правовых последствий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Колганов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают его права оспорить в судебном порядке законность сделок, стороной которых он не является, но которые совершены его должником и направлены на вывод единственного актива должника с целью неисполнения судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, установление баланса прав и законных интересов всех его участников и, рассматриваемый с учетом разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колганова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин