Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой С.В. Цилюрик в интересах ее несовершеннолетнего сына требований о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим до исполнения всех обязательств и возложении обязанности передать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение истцу. Суд апелляционной инстанции указал, что расписка, на которую ссылалась С.В. Цилюрик в обоснование требований, подтверждает обязательство поверенного вернуть в связи с отказом от исполнения обязательств по договору поручения полученные от С.В. Цилюрик деньги, не указывает на заключение договора займа или соглашения о новации и не прикрывает какой-либо иной договор. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 162, в силу которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства;

пункта 2 статьи 170, согласно которому притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила;

пункта 2 статьи 808, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и статью 67 того же Кодекса об оценке доказательств.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не учитывать судебные постановления по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, оценивать доказательства произвольно, без учета доводов сторон, а также считать, что нахождение расписки у кредитора не подтверждает совершение двусторонней сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и не предполагающая ее произвольного применения, а также положения статьи 67 того же Кодекса направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений и также не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.

Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение пункта 1 статьи 162 и пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в деле с участием несовершеннолетнего сына заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин