Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потехина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Потехина вопрос о возможности принятия к рассмотрению его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Потехин оспаривает конституционность части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение отдельных административных правонарушений, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, А.Н. Потехин постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, действия А.Н. Потехина были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), а назначенное ему наказание было смягчено назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Суды установили, что на момент совершения данного деяния заявитель еще не был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации за аналогичные действия, совершенные им ранее. При этом областным судом были отклонены доводы А.Н. Потехина о том, что переквалификация указанных действий ухудшает его положение и нарушает его право на уплату административного штрафа в размере половины установленной суммы административного штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы в случае переквалификации деяния с административного правонарушения, по которому такая возможность не установлена, на административное правонарушение, подпадающее под льготное регулирование, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 4 декабря 2017 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа;

закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы, не повлекло за собой каких-либо изъятий из установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе касающихся возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1), правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29) и обжалования принятого постановления о наложении административного наказания (статьи 30.1-30.3);

предоставление данной льготы не означает отступление от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо отступлений от конституционных принципов и гарантий при предоставлении указанной льготы применительно к ситуации переквалификации вменяемого лицу административного правонарушения (статьи 30.7 и 30.17 КоАП Российской Федерации) оспариваемое законоположение также не предусматривает, а потому оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение же того, возникала ли у А.Н. Потехина возможность уплаты административного штрафа в половинном размере в случае переквалификации совершенного им деяния, а равно и выбор нормы, подлежащей применению в его деле, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потехина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин