Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 87-АД18-16 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 87-АД18-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Тюрина Романа Николаевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 сентября 2017 года N 18810144170926033863, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года N 12-113/2017, решение судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2018 года N 7/21-71 и постановление председателя Костромского областного суда от 28 июня 2018 года N П4А-196/2018, вынесенные в отношении Тюрина Романа Николаевича (далее - Тюрин Р.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 сентября 2017 года N 18810144170926033863 Тюрин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года N 12-113/2017, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2018 года N 7/21-71 и постановлением председателя Костромского областного суда от 28 июня 2018 года N П4А-196/2018, указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюрин Р.Н. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тюрина Р.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названым Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2017 года в 13 часов 27 минут по адресу: Костромская область, д. Малое Березово, 12 км + 265 м автодороги Островское-Заволжск грузовое автотранспортное средство (автопоезд) "Scania Р8Х400", государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является Тюрин Р.Н., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением нагрузки на третью ось транспортного средства на 39,35% (11,148 т при предельно допустимой 8 т, установленной для данного участка дороги) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UNICAMWIM", прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N СП 1624226, сроком действия до 21 марта 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тюрина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 26 сентября 2017 года, Тюрин Р.Н. обжаловал его, настаивая на том, что транспортное средство "Scania Р8Х400", государственный регистрационный знак ..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Островского районного суда Костромской области и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Тюрин Р.Н., находилось в пользовании иного лица.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Scania Р8Х400", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года, заключенного между Тюриным Р.Н. (арендодатель) и Сухановой О.В. (арендатор), акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2016 года, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование Сухановой О.В. на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, по соглашению сторон действие договора может быть продлено (л.д. 7-8), копия дополнительного соглашения от 01 января 2017 года к данному договору, согласно которому срок его действия продлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 9), копия путевого листа от 12 сентября 2017 года N 959, выданного индивидуальным предпринимателем Сухановой О.В., согласно которому вышеназванным транспортным средством 12 сентября 2017 года управлял К. являющийся работником индивидуального предпринимателя Сухановой О.В. (л.д. 10), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ...) сроком действия с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 года, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 25), копия детализации начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы "Платон" за период с 01 сентября по 30 сентября 2017 года, согласно которой платежи вносились Сухановой О.В. (л.д. 27), копия трудового договора от 04 марта 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сухановой О.В. и К. (л.д. 30-31), копии платежных ведомостей о получении выплат водителем К. от Сухановой О.В. (л.д. 28-29), копия расходного кассового ордера о перечислении индивидуальным предпринимателем Сухановой О.В. Тюрину Р.Н. оплаты за аренду автомобиля (л.д. 32).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судьей районного суда 07 ноября 2017 года в качестве свидетеля Суханова О.В. подтвердила, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство "Scania Р8Х400", государственный регистрационный знак ..., находилось в ее владении и пользовании, на данном транспортном средстве 12 сентября 2017 года водитель К. перевозил железобетонные плиты из города Иваново в Кадыйский район Костромской области (л.д. 41 оборот).

Более того, в судебном заседании районного суда 06 декабря 2017 года в качестве свидетеля был допрошен К. показавший, что с марта 2013 года работает водителем у индивидуального предпринимателя Сухановой О.В. на основании трудового договора, 12 сентября 2017 года осуществлял перевозку груза на вышеупомянутом транспортном средстве по поручению своего работодателя Сухановой О.В., каких-либо поручений по перевозке грузов от Тюрина Р.Н. не поступало (л.д. 84 оборот).

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Тюрин Р.Н., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы и доказательства полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, из представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

То обстоятельство, что согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц не может быть признано достаточным аргументом для опровержения заявленных доводов.

При этом доказательства, представленные Тюриным Р.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Scania Р8Х400", государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Тюрина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 сентября 2017 года N 18810144170926033863, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года N 12-113/2017, решение судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2018 года N 7/21-71 и постановление председателя Костромского областного суда от 28 июня 2018 года N П4А-196/2018, вынесенные в отношении Тюрина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Тюрина Р.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 сентября 2017 года N 18810144170926033863, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года N 12-113/2017, решение судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2018 года N 7/21-71 и постановление председателя Костромского областного суда от 28 июня 2018 года N П4А-196/2018, вынесенные в отношении Тюрина Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров