Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 57-АПГ18-10 Решение суда первой инстанции о признании не действующим в части приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2016 г. N 24/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, долгосрочных параметров регулирования тарифов для Валуйского МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, на 2017-2019 годы" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 57-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц о признании не действующим в части приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2016 г. N 24/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, долгосрочных параметров регулирования тарифов для Валуйского МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, на 2017-2019 годы"

по апелляционным жалобам Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и Валуйского Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Белгородского областного суда от 10 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения заместителя начальника отдела прокуратуры Белгородской области Коротких В.Н., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы по доверенности Савостиной Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее также - Комиссия, регулирующий орган) приказом от 19 декабря 2016 г. N 24/9 (далее - Приказ N 24/9) установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, долгосрочные параметры регулирования тарифов для Валуйского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Валуйский МУП "Водоканал"), осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, на 2017-2019 гг.

Согласно приложению 2 к Приказу N 24/9 в редакции приказа Комиссии от 12 декабря 2017 г. N 35/41 "О внесении изменения в приложение 2 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2016 N 24/9" (далее также - Приказ N 35/41) для Валуйского МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, на период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. установлены тарифы (руб./куб. м) для конкретных категорий (групп) потребителей:

- тариф на питьевую воду: для населения - 27,67; для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" - 39,70 и для категории (группы) потребителей "прочие" - 39,70;

- тариф на водоотведение: для населения - 28,34; для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" - 56,12 и для категории (группы) потребителей "прочие" - 56,12.

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Белгородский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения 2 к Приказу Комиссии N 24/9 (в редакции Приказа Комиссии от 12 декабря 2017 г. N 35/41) в части установления тарифа на питьевую воду для категорий (групп) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января по 30 июня 2018 г. и в части установления тарифа на водоотведение для категории (группы) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января по 30 июня 2018 г.

В обоснование требований заместитель прокурора указал на несоответствие названного нормативного правового акта части 25 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), пункту 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов". Также оспариваемая часть нормативного правового акта нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает дискриминационные условия при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для разных групп потребителей.

Решением Белгородского областного суда от 10 мая 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: приложение 2 к Приказу N 24/9 в редакции Приказа N 35/41 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления тарифа на питьевую воду для категорий (групп) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января по 30 июня 2018 г.

- 39,70 руб./куб. м и в части установления тарифа на водоотведение для категорий (групп) потребителей "финансируемые из бюджетов всех уровней" и "прочие" на период с 1 января по 30 июня 2018 г.

- 56,12 руб./куб. м.

В апелляционных жалобах Комиссия и Валуйский МУП "Водоканал", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что суд первой инстанции не учел установленный пунктом 35 Основ ценообразования принцип обеспечения получения регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. Также, по мнению административного ответчика, суд не применил подлежащий применению в рассматриваемом деле пункт 9 Основ ценообразования.

Относительно изложенных доводов в апелляционной жалобе Валуйского МУП "Водоканал" прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1 и 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 31 Закона о водоснабжении определено, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение.

Согласно части 6 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных Основами ценообразования.

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов. Данная норма согласуется с положениями части 25 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которым при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирование которых осуществляется в соответствии с указанным законом, повышение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для других потребителей не допускается.

В данном случае судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что оспариваемый тариф установлен выше экономически обоснованного уровня тарифов при установлении тарифа для других категорий абонентов ниже экономически обоснованного уровня, что является нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о необходимости обеспечить получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки для осуществления регулируемого вида деятельности, поскольку законодательством о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрено получение необходимой валовой выручки исходя из экономически обоснованных расходов и возмещение понесенных организацией экономических потерь, отражающих реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Вопреки доводам жалоб обеспечение получения необходимой валовой выручки и недопущение экономических потерь ресурсоснабжающей организации при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение для категории "население" за счет возложения бремени возмещения таких потерь на другие категории потребителей данного ресурса (питьевой воды) и услуги по водоотведению путем установления тарифов выше экономически обоснованного уровня не может расцениваться как соблюдение таких принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, как: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона о водоснабжении).

Ссылки в апелляционных жалобах на пункт 9 Основ ценообразования, согласно которому тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в соответствии с предельными индексами изменения тарифов с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, на правильность принятого решения не влияют, так как указанная норма не исключает необходимости соблюдения установленных пунктом 35 Основ ценообразования требований.

С учетом того, что настоящее административное дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля, необходимости явки Правительства Белгородской области в судебное заседание не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и Валуйского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.