Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 57-АД18-12 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 57-АД18-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Поджидаевой Анны Александровны на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 16 сентября 2016 года N 18810131160916790318, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года и постановление председателя Белгородского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Поджидаевой Анны Александровны (далее - Поджидаева А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 16 сентября 2016 года N 18810131160916790318, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года, решением судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года и постановлением председателя Белгородского областного суда от 17 апреля 2018 года, Поджидаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поджидаева А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поджидаевой А.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 года в 08 часов 46 минут по адресу: Белгородская область, село Каплино, проспект Алексея Угарова, 50, водитель транспортного средства "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Поджидаева А.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 32 километра в час, двигаясь со скоростью 92 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС П", идентификатор N FP 2630, поверка действительна до 27 января 2018 года (л.д. 42).

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на показания Л. данные им в судебном заседании судьи городского суда, которыми он подтверждает управление указанным автомобилем 15 сентября 2016 года в 08 часов 46 минут (л.д. 65 оборот), не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Л. оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Поджидаевой А.А. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Поджидаевой А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, Поджидаева А.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поджидаевой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поджидаевой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поджидаевой А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 16 сентября 2016 года N 18810131160916790318, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года и постановление председателя Белгородского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Поджидаевой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поджидаевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров