Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 5-АД18-66 Суд отменил состоявшиеся решения, которыми жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности возвращена заявителю без рассмотрения по существу, указав, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 5-АД18-66

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Катышевой А.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал", на вступившие в законную силу определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2017, определение судьи Московского городского суда от 06.12.2017 N 7-15858 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2018 N 4а-639/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), установил:

постановлением от 25.09.2017 N 2534-ЗУ/9021988-17, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2017 жалоба Катышевой А.А., поданная в названный суд на постановление должностного лица, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 06.12.2017 N -715858 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2018 N 4а-639/18 названное определение судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Катышева А.А. просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для возвращения без рассмотрения по существу жалобы Катышевой А.А. на постановление должностного лица послужили выводы судебных инстанций о том, что доверенность от 14.02.2017 N дов-МКАП-2017_02_14-2 вышеприведенным положениям не соответствует.

Верховным Судом Российской Федерации материалы дела о возвращении жалобы Катышевой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, истребованы из Бутырского районного суда города Москвы письмом от 10.09.2018.

Между тем в рамках пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 30.12-30.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует возможность проверить правильность данных выводов судебных инстанций, поскольку в материалах дела об административном правонарушении подлинные экземпляры обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2017 и определение судьи Московского городского суда от 06.12.2017 N 7-15858 содержатся в материалах данного судебного дела лишь в форме незаверенных фотокопий (л.д. 55, 62-65).

При этом следует учесть, что в материалах дела имеется копия доверенности от 14.02.2017 N дов-МКАП-2017_02_14-2, на несоответствие которой установленным требованиям указали судебные инстанции в обжалуемых актах (л.д. 15).

Согласно данному приобщенному к делу документу правомочие на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении у Катышевой А.А. имелось, так как было специально оговорено в доверенности (л.д. 15).

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о возвращении Катышевой А.А., действующей в интересах общества, поданной ею в Бутырский районный суд города Москвы жалобы на постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными и потому подлежат отмене.

Вместе с тем, производство по упомянутой жалобе Катышевой А.А., поданной в Бутырский районный суд города Москвы, на постановление от 25.09.2017 N 2534-ЗУ/9021988-17, принятое заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подлежит прекращению ввиду того, что вынесенным впоследствии решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06.08.2018 (л.д. 257-264) данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в настоящий момент предмет обжалования отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2017, определение судьи Московского городского суда от 06.12.2017 N 7-15858 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2018 N 4а-639/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров