Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-163 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительной государственной регистрации права на сооружение железнодорожного транспорта и об исключении записи из реестра недвижимости и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции разрешен спор по требованиям о признании права собственности третьего лица, по которым производство прекращено судом первой инстанции, при этом требования, заявленные истцом не рассмотрены

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-163

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод" о признании недействительной государственной регистрации права на сооружение железнодорожного транспорта и об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ЗАО "Тбилисский сахарный завод" Гулевича С.В., Назаркину Е.А., Фролченко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Лысенко А.Г. представителя Коптевой Т.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ОАО "Тбилисский семенной завод" Вакурова С.Б. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коптева Т.Н. обратилась в Тбилисский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Тбилисский сахарный завод" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 6 493 м., кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Мира, 1, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 1 ноября 2012 г. N 23-23-04/027/2012-423 о регистрации прав собственности ответчика на данное сооружение, которое представляет собой железнодорожный путь не общего пользования со стрелочными переводами, примыкающий к станции Гречишкино Северо-Кавказской железной дороги, введенный в эксплуатацию в 1958 году, протяженностью 6493 п.м., кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Мира, 1, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:29:0000000:207, 23:29:0000000:3, 23:29:0304308:25, 23:29:0304308:26 и 23:29:0304308:186. Право собственности на данное сооружение железнодорожного транспорта зарегистрировано 1 ноября 2012 г. за ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на основании договора купли-продажи от 2 октября 1992 г. N 215, плана приватизации от 31 августа 1992 г. и решения о приватизации от 16 апреля 1992 г.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304308:186 общей площадью 79 844 кв.м, является ОАО "Тбилисский семенной завод" на основании договора аренды без права субаренды от 7 февраля 2001 г. N 121, заключенного между администрацией Тбилисского района и этим обществом, а также дополнительных соглашений к нему от 11 апреля 2003 г., от 11 января 2012 г. и от 23 марта 2016 г.

На нем, в частности, расположены склад с рампой N 2, лит. ГЗ, площадью 7581,6 (7551,2) кв.м., переданный его собственником - ОАО "Тбилисский семенной завод" - по договору аренды от 20 ноября 2016 г. во временное пользование (до 20 ноября 2017 г.) Коптевой Т.Н., и нежилое здание проходной площадью 30,6 кв.м., собственником которого является Коптева Т.Н. на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 г.

Часть вышеназванного земельного участка площадью 9 500 кв.м, в целях подъезда к складу с рампой N 2, лит. ГЗ, передана арендатором этого земельного участка на 11 месяцев, до 20 октября 2017 г., в Коптевой Т.Н. по договору субаренды.

В обоснование заявленных требований указала, что ввиду регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком у неё отсутствует возможность выкупить земельный участок под принадлежащим ей зданием.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 2 октября 2012 г., спорный объект не обозначен, железнодорожные пути находятся в фактическом владении ОАО "Тбилисский семенной завод", что подтверждается планом приватизации 1993 года и техническим паспортом на здания и сооружения.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 г. прекращено право собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 6 493 м., кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Мира, 1.

Погашена в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 6493 м., кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Мира, 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение: исковые требования Коптевой Т.Н. к ЗАО "Тбилисский сахарный завод" удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 6 493 м., кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Мира, 1.

Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 6493 м., кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Мира, 1.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Тбилисский сахарный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной представителем ЗАО "Тбилисский сахарный завод" 24 мая 2018 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаевым 4 июня 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 г. и кассационная жалоба ЗАО "Тбилисский сахарный завод" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные Коптевой Т.Н. исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком на основании договора купли-продажи от 2 октября 1992 г. N 215, указанного в записи регистрации, поскольку приложения N 1 и N 2 к данному договору купли-продажи сведений о передаче объектов железнодорожного транспорта не содержат.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что часть спорного объекта, на которую за ответчиком зарегистрировано оспариваемое право, находится в собственности третьего лица - ОАО "Тбилисский семенной завод" на основании правоустанавливающих документов, в силу закона не требующих обязательной государственной регистрации, которая из владения последнего не выбывала.

При этом, как указал суд, оспариваемое право ограничивает право пользования истца складом, находящемся у нее в аренде, поскольку часть спорного объекта является составной частью этого склада.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился президиум Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в пункте 5 части 4" имеется в виду "в пункте 5"

В исковом заявлении Коптевой Т.Н. озаглавленном "о признании недействительной государственной регистрации права, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП" содержится требование "о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на сооружения железнодорожного транспорта".

Рассматривая требования Коптевой Т.Н. о признании недействительной государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права из ЕГРП суд апелляционной инстанции, фактически рассмотрел требование о признании права собственности на объект недвижимости.

При этом, разрешая спор о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на объект недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного постановления одновременно разрешил вопрос о признании указанного права ЗАО "Тбилисский сахарный завод" отсутствующим, что нельзя признать правильным, поскольку по данным категориям споров предмет доказывания, состав участников правоотношений и бремя доказывания различны.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к взаимоисключающим выводам относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права собственности за ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на объект недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта и внесение соответствующей записи о регистрации права собственности в ЕГРП, т.е. данная регистрация права была произведена регистрирующим органом неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не является правильным, поскольку оспаривание правомерности осуществления государственным регистратором государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Указав в резолютивной части определения об удовлетворении иска Коптевой Т.Н., суд апелляционной инстанции не учел, что Коптевой Т.Н. заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на сооружения железнодорожного транспорта, которое судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было. Требование о признании права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на объект недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта прекращенным либо отсутствующим Коптевой Т.Н. не заявлялось.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Посчитав, что право Коптевой Т.Н. как собственника объекта недвижимости - здания проходной, располагающегося на земельном участке по которому проходят железнодорожные пути может быть защищено путём признания права ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на объект недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта отсутствующим суд апелляционной инстанции не установил, что Коптева Т.Н. обладает каким-либо правом в отношении сооружений железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учёл и не указал в своем определении, какое нарушенное право Коптевой Т.Н. будет восстановлено путем признания прекращенным права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на объект недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть сооружений железнодорожного транспорта, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" находится в собственности третьего лица - ОАО "Тбилисский семенной завод", которая из владения последнего не выбывала.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Тбилисский семенной завод" заявлено требование о признании права собственности на сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 6 493 м., кадастровый номер 23:29:0000000:228, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Мира, 1.

Производство по данным требованиям прекращено определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 г. по заявлению представителя указанного общества.

Указывая в резолютивной части судебного акта на прекращение права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на объект недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта суд апелляционной инстанции исходил из того, что на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр должно быть указано в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешен спор по требованиям о признании права собственности третьего лица ОАО "Тбилисский семенной завод" производство по которым прекращено судом первой инстанции на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требования заявленные истцом Коптевой Т.Н. не рассмотрены, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в обоснование вывода о принадлежности железнодорожного пути складам с рампой N 1, литер Г4 и N 2, литер ГЗ (арендован Коптевой Т.Н.), находящимся в собственности ОАО "Тбилисский семенной завод", суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец по настоящему гражданскому делу Коптева Т.Н. не являлась участником при разрешении указанного дела арбитражным судом, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом апелляционной инстанции не сделано.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях, лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 г., которым прекращено право собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на объект недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято без привлечения к участию в деле АО "Россельхозбанк" с которым ЗАО "Тбилисский сахарный завод" 10 апреля 2017 г. заключен договор залога, в том числе и объекта недвижимого имущества - сооружений железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку на момент подготовки дела к слушанию и его рассмотрения в суде первой инстанции и принятия судом решения залоговые правоотношения, порождающие права АО "Россельхозбанк" в отношении недвижимого имущества, находящегося в споре, не возникли, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле данной финансово-кредитной организации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции при проверке определения суда апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, какой из способов, предусмотренных законом, для защиты своих прав, которые истец полагает нарушенными и который бы обеспечил восстановление этих прав, избран истцом, и разрешить возникший спор исходя из соответствия выбранного истцом способа защиты нарушенного права характеру такого нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.