Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18318 по делу N А60-19729/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19729/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о демонтаже гипсокартонной перегородки, расположенной на втором этаже здания нового вокзала, препятствующей доступу в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительными (ничтожными) сделок: акта разграничения балансовой принадлежности здания "Вставка" вокзала ст. "Свердловск-Пассажирский" от 01.07.2000, дополнительного соглашения от 20.11.2002 к договору о совместном (долевом) строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" от 11.11.1994, договора купли-продажи нежилых помещений от 26.06.2009, договора купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2009 N 1, договора купли-продажи от 01.08.2012, о признании права общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в отношении спорных помещений отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалева Василия Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Ковалева В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, судом признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") в отношении объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в строении литер Б1, общей площадью 377,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206901:4045 (номер на плане: 2 этаж - помещения NN 1-51, 3 этаж - помещения NN 2-18), находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Виктория" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 218, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что помещение площадью 377,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Виктория", является частью здания площадью 821,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и расположенного на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и переданного ОАО "РЖД" в аренду.

Право собственности на здание общественного туалета площадью 821.9 кв.м возникло у ОАО "РЖД" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации ранее возникшего права от 27.02.2004).

ООО "Виктория" принадлежат нежилые помещения площадью 377,4 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2014.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные ООО "Виктория" документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности его правопредшественника - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч), а именно: договор о совместном (долевом) строительстве общественных туалетов на станции "Свердловск-Пассажирский" от 11.11.1994, акт разграничения балансовой принадлежности здания от 01.07.2000, акта приема-передачи от 01.07.2000, дополнительного соглашения от 20.11.2002, не доказывают факт приобретения такого права на помещения, в связи с чем у ООО "Луч" отсутствовали основания для последующего отчуждения этих объектов недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт владения ОАО "РЖД" спорным имуществом, являющимся единым объектом с принадлежащим ему зданием, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Луч" права собственности, нарушение прав ОАО "РЖД", вызванное регистрацией права собственности на его помещения за ООО "Виктория", отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный, признав отсутствующим право собственности ООО "Виктория" на спорные объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова